Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-1629/11 по делу N А55-23186/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-1629/11

г. Казань

12 мая 2011 г.

Дело N А55-23186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Веховой Н.Г. (доверенность от 01.01.2011 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экселлент", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23186/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экселлент", г. Самара (ИНН 6319707290, ОГРН 1086319013340), к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника общей практики", г. Самара (ИНН 6311055363), о взыскании упущенной выгоды, признании договора недействительным,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника общей практики", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Экселлент", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, при участии третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ИНН 631580001), муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара (ИНН 6316045489),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экселлент" (далее - ООО "Экселлент", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника общей практики" (далее - ООО "Клиника общей практики", клиника) о признании недействительным договора субаренды от 01.03.2009, заключенного между обществом и клиникой, признании действий ООО "Клиника общей практики" по удержанию имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, д. 41, офис 3А, незаконными и взыскании 100 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 168, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием условий договора в части юридического адреса ООО "Экселлент", кроме этого в результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности использовать нежилые помещения для предпринимательских целей, в результате чего обществом не получена прибыль на сумму 100 000 руб.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части требований о признании договора недействительным и признании действий ООО "Клиника общей практики" незаконными по удержанию имущества.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Клиника общей практики" предъявило встречный иск (с учетом уточнении) о взыскании с ООО "Экселлент" 130 798 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 2778 руб. 78 коп. расходов за пользование услугами телефонной связи, 4549 руб. 86 коп. стоимости потребленной электроэнергии, 4669 руб. стоимости за услуги по водоснабжению и водоотведению, 10 446 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1750 руб. убытков за причинение ущерба имуществу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП "Ремжилуниверсал").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 производство по делу в части признания договора субаренды от 01.03.2009 недействительным прекращено, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Экселлент" взыскано 130 798 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, 10 446 руб. 89 коп. процентов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Клиника общей практики", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что отказывая во взыскании упущенной выгоды, судебные инстанции не учли наличия в материалах дела расчеты суммы упущенной выгоды, следовательно, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо доводов относительно законности судебных актов в части удовлетворения встречного иска в кассационной жалобе не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Клиника общей практики" считает, что судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Клиника общей практики" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, при этом пояснил, что выводы судов относительно частичного удовлетворения встречного иска ООО "Клиника общей практики" также признаются законными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Самара (арендодатель) и ООО "Клиника общей практики" (арендатор) заключен договор аренды от 04.09.2003 N 002070, по условиям которого во временное пользование и владение арендодатель предоставлял нежилые помещения общей площадью 51,50 кв.м (комнаты N 57-62), расположенные в цокольном этаже литера А здания по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, д. 41.

План арендуемых помещений является приложением N 4 к названному договору аренды.

Фактическая передача имущества подтверждается актом от 12.08.2003.

Дополнительным соглашением от 14.09.2006 к договору аренды стороны изменили его условия, согласно которым арендодатель предоставляет право сдачи имущества в субаренду (поднаем).

Соглашением от 17.01.2008 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы с 01.02.2008, который составил 29 333 руб. 10 коп.

В соответствии с соглашением от 25.02.2009, заключенным между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (цедент) и МП "Ремжилуниверсал" (цессионарий), цедент уступил права требования по договору аренды от 04.09.2003 N 002070.

Реализуя свое право, ООО "Клиника общей практики" предоставило нежилые помещения в субаренду (поднаем) ООО "Экселлент", что подтверждается договором субаренды от 01.03.2009.

Пунктом 4.1 договора субаренды стороны предусмотрели срок аренды, который составил один календарный год.

Согласно пункту 3.1 названного договора субаренды размер арендной платы составил 35 000 руб. в месяц, в который входят коммунальные платежи, охранные услуги, при этом оплата за пользование телефонной связью, электрической энергией осуществляется отдельно на основании приборов учета.

Приходным кассовым ордером от 05.03.2009 N 1 подтверждается оплата за пользование имуществом обществом за март 2009 года в сумме 30 000 руб., кассовым ордером от 07.04.2009 N 2 - 30 000 руб. (апрель 2009 года), кассовым ордером от 12.05.2009 N 3 - 10 000 руб. (май 2009 года).

Письмом от 17.06.2009 N 12 ООО "Клиника общей практики" сообщило субарендатору о наличии задолженности на июнь 2009 года.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для направления уведомления от 21.09.2009 о расторжении договора субаренды с 21.10.2009, которое получено субарендатором.

Поскольку оплата задолженности ООО "Экселлент" не произведена, субарендодатель произвел замену замка в металлической двери, о чем свидетельствуют договор о возмездном оказании услуг от 01.08.2009, заключенный с гражданином Королевым А.А. и акт выполненных работ, а также в целях удержания имущества должника составлена опись имущества и произведена его оценка.

Впоследствии имущество, принадлежащее субарендатору, передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Оценка капитала" по договору от 26.09.2009 N 8.

Считая, что в результате незаконных действий субарендодателя ООО "Экселлент" было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, при этом ООО "Клиника общей практики" предъявило встречные требования о взыскании платы за пользование имуществом до фактического возврата помещений, а также расходов за услуги связи, электроэнергии, водоснабжения, уборки помещения, вывоза мусора, оказанные субарендатору в период пользования имуществом, и возмещением затрат по оценке, хранению и обеспечению удерживаемого имущества должника.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что требования о взыскании упущенной выгоды должны быть подтверждены документально, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Применение указанных норм разъяснено в пунктах 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правила пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Экселлент" не представило каких-либо доказательств о предпринятых мерах для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о получении обществом прибыли за предшествующий период предпринимательской деятельности, осуществляющейся в спорном помещении, в том числе соответствующие отчеты о прибылях и убытках.

Таким образом, в удовлетворении иска в части упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью этого требования.

Предъявляя требования о привлечении ООО "Клиника общей практики" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие нарушения права на использование нежилых помещений, ООО "Экселлент" не учло и следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды распространяются также на договор субаренды.

Данная позиция сформулирована и в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Учитывая, что по условиям договора субаренды нежилые помещения предоставлялись на срок один год, токай договор подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор субаренды в установленном порядке не был зарегистрирован, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может считаться заключенным.

Из договора, который не считается заключенным, не возникают права и обязанности сторон, за исключением последствий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нежилые помещения ООО "Экселлент" не могли использоваться вследствие отсутствия договора аренды, ссылки последнего на нарушение его права несостоятельны.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что ООО "Экселлент" без установленных законом или сделкой оснований занимались и использовались нежилые помещения в период с 01.03.2009 по 21.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названной нормы суды правомерно установив период фактического пользования, удовлетворили встречный иск в части платы за пользование чужим имуществом, при этом, учитывая частичные оплаты субарендатором на общую сумму 70 000 руб.

При определении средних ставок судами был принят размер арендной платы, установленный для объектов муниципальной собственности, в соответствии с которым ООО "Клиника общей практики" осуществляло расчеты с Департаментом управления имуществом городского округа Самара в рамках договора аренды от 04.09.2003 N 002070.

Поскольку ООО "Клиника общей практики" не представило аргументированных доказательств, подтверждающих необходимость расходов по удержанию, хранению и оценке имущества субарендатора, находившегося в нежилых помещениях после их освобождения, судебные инстанции отказали в иске правомерно.

Следует отметить, что арендодатель вправе удержать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендуемом помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В процессе судебного разбирательства представитель клиники пояснил, что не оспаривает правильность принятых судебных актов в части отказа во взыскании расходов, предъявленных по встречному иску.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО "Экселлент" оспариваются судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды, поскольку каких-либо доводов относительно законности решений по встречному иску не заявлено.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, установив, что у ООО "Экселлент" отсутствовало право на использование нежилых помещений, а также не представило доказательств о предпринятых для получения прибыли мерах и сделанных с этой целью приготовлений, отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательной стороны данного спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А55-23186/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экселлент", г. Самара, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева