Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-3222/11 по делу N А65-9051/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-3222/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А65-9051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Желтухина Л.Б., протокол от 30.04.2004 N 1; Сафина Р.Ш., доверенность от 20.04.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанское предприятие "Росводоканал", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-9051/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Казанское предприятие "Росводоканал" (ИНН 1655000758, ОГРН 1021602844042) к государственному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань, (ИНН 1655028471, ОГРН 1021602834241) о взыскании 235 738 руб.,

и по встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Казанское предприятие "Росводоканал" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казанское предприятие "Росводоканал" (далее - ЗАО "КП "Росводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - Учреждение, Больница, ответчик) о взыскании долга в размере 235 738 руб. по договору пуско-наладочных работ (дело N А65-9051/2009).

Учреждение, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу о расторжении государственного контракта от 15.12.2008 N 228/РКОБ и взыскании 140 000 руб. неустойки (дело N А65-31173/2009).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 по делу N А65-31173/2009 данное дело было объединено с делом N А65-9051/2009 в одно производство и объединенному делу был присвоен номер А65-9051/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 иск ЗАО КП "Росводоканал" удовлетворен частично: с Больницы в пользу Общества взыскано 86 109 руб. долга; в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Больницы отказано.

В кассационной жалобе ЗАО КП "Росводоканал" просит отменить названные решение и постановление судов в части заявленных им требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в основу решения необоснованно положил заключение эксперта, которое было изготовлено с грубыми нарушениями. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Больница надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт от 15.12.2008 N 228/РКОБ, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить пуско-наладочные работы приточно-вытяжных вентиляционных систем в зданиях Больницы, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сумма государственного контракта составила 399 999 руб. (пункт 2.2 контракта). В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели, что оплата по контракту производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанных уполномоченными лицами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 дней с момента представления Исполнителем счетов на оплату.

Согласно пункту 3.1.1 контракта срок выполнения работ с 01.01.2009 по 01.07.2009.

Заказчиком составлено техническое задание, которым предусмотрено выполнение Исполнителем пуско-наладочных работ с укомплектованием недостающих регулирующих устройств в воздуховодах, а также замена неисправных рециркулярных насосов, доукомплектование обратными клапанами систем отопления калориферов в вентиляционных системах, расположенных в зданиях Больницы по ул. Бутлерова, 14 и поликлиники Больницы по ул. Бутлерова, 41.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2009 года Исполнитель выполнил работы на сумму 235 783 руб. Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от подписания акта в связи с тем, что в результате произведенных замеров было выявлено отклонение показателей кратности обмена воздуха в приточно-вытяжных вентиляционных системах, а также по причине того, что работы не были выполнены в полном объеме и требуемый результат не достигнут.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы".

Из экспертного заключения от 30.04.2010 N 123/10 следует, что стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 86 109 руб.; ЗАО КП "Росводоканал" выполнило часть работы по контракту (1 этап пуско-наладочных работ приточно-вентиляционных систем), при этом определить качество работ не представляется возможным, так как в контракте не оговорены требования к результатам промежуточных работ, определение качества работ возможно только по окончании всех работ, предусмотренных контрактом.

Стороны ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы не представили.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ в части приемки работ на сумму 86 109 руб. является необоснованным. Установив, что ответчиком доказательств оплаты работ не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 763 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу ЗАО КП "Росводоканал" 86 109 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска Общества судами отказано правомерно, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 86 109 руб., истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В остальной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалованы.

Доводы ЗАО КП "Росводоканал", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А65-9051/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова