Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2014 г. N Ф06-11803/13 по делу N А12-20843/2013

г. Казань

02 июля 2014 г.

Дело N А12-20843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-20843/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589) к муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании 3 516 696 руб. 45 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - истец, управляющая компания, ООО УК "Стабильность") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - ответчик, администрация Волгограда) с требованием о взыскании 3 516 696,45 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств того, что собственники помещений утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, отсутствует документальное подтверждение того, что услуги и работы из указанного перечня выполнялись, и общее собрание собственников утвердило отчет об их исполнении. Кроме того, истец не обосновал размер тарифа, взимаемого за содержание общего имущества, который был использован при расчете неосновательного обогащения.

Поскольку договор между сторонами не заключался, счета на оплату за содержание общего имущества в адрес администрации Волгограда управляющей компанией не направлялись, администрация Волгограда не может в настоящий момент проверить, подтвердить или опровергнуть достоверность оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, их объем, качество и стоимость.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав собственником помещения по пр. им.В.И. Ленина, 119, площадью 1059 кв.м является городской округ город-герой Волгоград, однако с 30.04.2010 указанное помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за администрацией Краснооктябрьского района, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, городской округ не должен вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, в отношении помещения по ул.им. Германа Титова, 12, площадью 374,1 кв.м данные о правообладателе отсутствуют; также отсутствуют доказательства того, что городской округ город-герой Волгоград является собственником помещений по ул.Тарифная, 21, площадью 7,6 кв.м и ул.Штеменко, 36, площадью 272,2 кв.м.

В судебном заседании 24.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25.06.2014. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с администрации Волгограда платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр.им. Ленина, д.119, - следует отменить, в остальной части оставить без изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в жилых домах Краснооктябрьского района г.Волгограда по адресам: пер. Аэропортский, д. 1, ул.Ватутина, д. 14, ул. Гуртьева, д. 5, ул.Депутатская, д. 6, 25, ул. Еременко, д. 61, 132, 142а, 144, ул. Курильская, д. 9, пр. Ленина, д. 119, 123, 127, 131, пос. Мирный, д. 46, ул.Пельше, д. 11, ул. Таращанцев, д. 60, ул. Тарифная, д. 21, 27, ул. Титова, д. 6, 10, 12, 15, ул. Штеменко, д. 36.

В свою очередь, истец является управляющей организацией вышеназванными домами согласно протоколам, заключенным с собственниками помещений. Вместе с тем договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Неоплата оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2010 по 31.10.2013 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания собственникам помещений коммунальных услуг, а именно: акты о приемке выполненных работ по содержанию и ремонту в спорных многоквартирных жилых домах в 16 томах.

Доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и обеспечения собственников помещений коммунальными услугами иными лицами в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что фактически услуги по управлению многоквартирными жилыми домами в спорном периоде оказывались истцом.

Размер расходов по содержанию общего имущества определен пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.

Также правомерен вывод судов предыдущих инстанции о том, что факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Доказательств внесения в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества по домам, находящимся в собственности муниципального образования, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Волгоград, пр.им. Ленина, 119.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2010 следует, что нежилое помещение площадью 1059 кв.м, находящееся по вышеуказанному адресу, было передано в оперативное управление администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, о чем Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 сделана запись регистрации N 34-34-01/091/2010-217.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

С учетом положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.

Таким образом, передача муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 119 площадью 1059 кв.м, в оперативное управление иному лицу - администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда исключает возложение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по указанному адресу, на собственника - муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград с момента регистрации права оперативного управления.

С учетом того, что согласно расчету истца сумма платы за содержание и ремонт общего имущества собственников указанного многоквартирного дома за исковой период составила 505 608,96 руб., данная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия данных о правообладателе в отношении помещения по ул.им. Германа Титова, д. 12, площадью 374,1 кв.м, а также отсутствия доказательств того, что городской округ город-герой Волгоград является собственником помещений по ул.Тарифная, 21, площадью 7,6 кв.м и по ул.Штеменко, 36, площадью 272,2 кв.м, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А12-20843/2013 отменить в части взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда 505 608,96 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов