Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-11871/13 по делу N А12-26550/2013

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А12-26550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-26550/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 3444178048, ОГРН 1103444003519) о взыскании 297 руб. неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании 4125 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 264 руб. за период с 21.02.2012 по 28.02.2012 за нарушение срока поставки медицинского оборудования по государственному контракту от 13.02.2012 N 2012.1446 от 13.02.2012.

В свою очередь, Общество предъявило встречный иск Министерству о взыскании неустойки в размере 4125 руб. за период с 07.03.2012 по 10.07.2012 за просрочку оплаты медицинского оборудования, поставленного Обществом по тому же государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены. Путем зачета первоначальных и встречных требований в пользу Общества взыскана неустойка в размере 3861 руб.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также заявитель жалобы считает обоснованной сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 4059 руб. за период просрочки с 10.03.2012 по 10.07.2012.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) 13.02.2012 заключен государственный контракт N 2012.1446, предметом которого являлась поставка эхоэнцефалоскопа мобильного, закупаемого в рамках целевой программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2009-1012 годы".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В пункте 2.3.2 контракта стороны согласовали, что по факту поставки и приемки Получателем медицинского оборудования Заказчик перечисляет на счет Поставщика 120 000 руб. на основании подписанного сторонами акта приема-передачи по мере поступления средств из федерального бюджета.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка и передача медицинского оборудования производится до 20.02.2012 за счет Поставщика по адресу Получателя - государственного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2".

Согласно пункту 9.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика, а также в случае отсутствия финансирования Заказчика.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки медицинского оборудования Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривалось сторонами, фактически медицинское оборудование поставлено Обществом 29.02.2012.

Министерством поставленное оборудование оплачено в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2012 N 36.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки поставки медицинского оборудования, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение Министерством обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском.

Установив нарушение договорных обязательств со стороны Общества в части сроков поставки товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также условиями государственного контракта, суды правомерно удовлетворили требование Министерства о взыскании с Общества 264 руб. неустойки.

В данной части решение суда первой инстанции от 16.01.2014 и постановление апелляционного суда от 14.03.2014 по настоящему делу сторонами не оспариваются.

Согласно пунктам 1,2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами государственного контракта, суды сделали вывод о том, что сроки внесения оплаты за товар сторонами не согласованы.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом приведенных разъяснений и положений законодательства суды пришли к верному выводу о том, что поскольку сроки внесения оплаты за оборудование сторонами не согласованы, то сроком возникновения обязанности у Министерства по оплате поставленного медицинского оборудования является момент его поставки.

В этой связи, установив факт неоплаты поставленного товара в момент его поставки, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суды сделали правильный вывод о наличии в данном случае оснований для возложения на Министерство ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки в размере 4125 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара следует считать с 10.03.2012, не основан на нормах материального права и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод Министерства о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также условиям спорного государственного контракта.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А12-26550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов