Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-3251/11 по делу N А55-1312/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-3251/11

г. Казань

13 мая 2011 г.

Дело N А55-1312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская кухня"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1312/2010

по иску закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кухня" о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: департамента управления имуществом городского округа Самара, администрации Октябрьского района городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "НПО "Профцентр XXI", главы городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кухня" (далее - ООО "Волжская кухня", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 859,96 рублей.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2010, от 06.05.2010 и от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: департамент управления имуществом городского округа Самара, администрация Октябрьского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Профцентр XXI", глава городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, исковые требования удовлетворены.

ООО "Волжская кухня", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Волжская кухня" является собственником нежилого помещения Литера Л: подвал - комнаты N N 61, 67-69, 71-84, 88-97; 1 этаж - комнаты NN 142-165, 167-172, 175-199, 236-248, площадью 1705,9 кв.м по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д. 14.

Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Октябрьского района городского округа Самара.

По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Октябрьского района городского округа Самара между ЗАО "ПТС-Сервис" и департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008, в том числе и домом N 14 по проспекту Ленина.

Основанием обращения ЗАО "ПТС-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ООО "Волжская кухня" не оплатило стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме пропорционально занимаемой площади.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона и оплатить установленный тариф.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

Согласно пункту 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2008 год установлен постановлением главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", размер платы на 2009 год - распоряжением департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", принятым на основании постановления главы городского округа Самара от 16.12.2008 N 1083 "О мерах, направленных на поддержку собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления многоквартирным домом".

Согласно расчету истца расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, составляют: за 2008 год - 259 365,04 рублей, за 2009 год - 308 494,92 рублей.

В отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в силу закона, поскольку оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Волжская кухня" взыскано 567 859,96 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Волжская кухня", фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А55-1312/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев