Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-2225/11 по делу N А65-17954/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-2225/11

г. Казань

12 мая 2011 г.

Дело N А65-17954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-17954/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань (ИНН 1657085500, ОГРН 1091690031465) к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ИНН1658050066, ОГРН 1031626808828) о взыскании 39 672 руб. компенсационной выплаты, 1550 руб. расходов по оценке, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Аббасова Н.А., г. Казань, Агаева И.В., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Российскому Союзу Автостраховщиков и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании 39 672 руб. компенсационной выплаты, 1550 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца 39 672 руб. компенсационной выплаты и 1550 руб. расходов по оценке, также с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в который просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебного акта судом были нарушены нормы материального права, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора, ни учредительными документами не предусмотрена солидарная ответственность по заявленному требованию. Также считает, что обязанность компенсировать причиненный потерпевшему ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы и материалы дела, кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2009 в г. Казани на ул. Восстания, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Аббасов Н.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер М 583 АР, принадлежащим Агаеву И.В., совершил столкновение с автомобилем "Дэу-Нексия", государственный регистрационный номер М 910 АК, под управлением Салахиева Ф.Х., принадлежащим Замалиеву Р.Т.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер М 583 АР, Агаева И.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дженерал Резерв" (далее - "Страховая компания "Дженерал Резерв"), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, полисом серии ВВВ N 0481790217.

Согласно постановлению-квитанции от 15.08.2009 о наложении административного штрафа 1600 N 02075101 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Аббасовым Н.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административным органом водитель Аббасов Н.А. подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта заключения договора страхования между "Страховая компания "Дженерал Резерв" и Агаевым И.Б. в материалы дела представлен страховой полис от 05.12.2008 серии ВВВ N 0481790217. В списке лиц, допущенных к управлению, на дату выдачи полиса гражданин Аббасов Н.А. не значился.

На основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 N 93 у ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (сведения опубликованы в Финансовой газете от 26.02.2009 N 9).

Судом установлено, что 10.06.2009 гражданин Аббасов Н.А. был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исковые требования основаны на вышеизложенных обстоятельствах, на положениях статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договоре уступке права требования от 18.02.2010, согласно которому гражданин Замалиев Р.Т. уступил истцу права требования компенсационной выплаты. Иск мотивирован возникновением у ответчиков солидарной ответственности по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал неправомерным включение гражданина Аббасова Н.А. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису после отзыва лицензии у ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв".

Признавая такой вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что лица, использующие транспортное средство на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О "По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе, управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником Агаевым И.Б., признается его законным владельцем.

Кроме того, как правильно отмечено судом, факт управления транспортным средством на законном основании подтверждается административным материалом на водителя Аббасова Н.А.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. При этом осуществление компенсационных выплат не является правопреемством Российского Союза Страховщиков от страховой организации, у которой отозвана лицензия, а является дополнительной гарантией для потерпевшего при возмещении убытков.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06), следовательно, истец, заняв место потерпевшего в обязательстве из причинения вреда, обладает аналогичным объемом прав, в том числе, правом на получение компенсационной выплаты.

Статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая то, что на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 N 93 лицензия ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" на осуществление страховой деятельности отозвана, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями части 1 статьи 19 вышеуказанного закона, подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (устав доступен на официальном сайте Союза - www.autoins.ru) правильно указал, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно отчету N СЧ00151, составленному индивидуальным предпринимателем Кашафутдиновым Э.Ф., стоимость ремонта автомобиля "Дэу-Нексия", государственный регистрационный номер М 910 АК, с учетом износа составляет 39 672 руб. 45 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорена.

Следовательно, основания для отказа во взыскании суммы ущерба в данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем апелляционным судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Также правомерно удовлетворены заявленные истцом требования к ООО "Партнер", исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного 11.05.2010 между истцом (кредитор) и ООО "Партнер" (поручитель) договора поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение денежных обязательств по компенсационной выплате Российского Союза Автостраховщиков.

При наличии представленной в материалы дела квитанции от 26.08.2009 в подтверждение оплаты стоимости проведенной независимой экспертизы (оценки) в размере 1550 руб., на основании которой произведена страховая выплата, апелляционным судом правомерно удовлетворено требование о ее взыскании в качестве убытков, со ссылкой на пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования апелляционного суда и направлены на переоценку обстоятельств, доказательств, установленных судом, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А65-17954/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин