Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-3056/11 по делу N А49-6342/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-3056/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А49-6342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Владимирской Т.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Удаловой Л.В., доверенность от 05.05.2011 б/н,

ответчиков - Дурмановой О.М., доверенность от 26.04.2011 N 04-13/03712,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району, г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2010 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-6342/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архстрой Жилье", г. Пенза, (ОГРН: 1025801225086, ИНН: 5835034520) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району, и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архстрой Жилье" (далее - общество, ООО "Архстрой Жилье", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району, г. Пензы, (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2010 N 22 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в размере 2 414 482 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 153 130 руб., налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 3 237 736,08 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 323 773 руб., налога на имущество организаций за 2008 год в размере 130 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 13.08.2010 N 11-47/90.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа о привлечении ООО "Архстрой Жилье" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2010 N 22 и решение Управления от 12.07.2010 N 11-47/67 в части доначисления НДС за 2007 год в размере 2 414 482 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 130 руб., налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 3 237 736,08 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 323 773 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вышеуказанными судебными актами и просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными ненормативных актов в части доначисления НДС за 2007 год в размере 2 414 482 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 130 руб., налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 3 237 736,08 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 323 773 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Управление обратилось с кассационной жалобой с аналогичными требованиями.

Общество кассационные жалобы Инспекции и Управления отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей Инспекции, Управления и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Архстрой Жилье" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.12.2002. Свидетельство серии 58 N 000776276.

В период с 24.06.2009 по 15.02.2010 на основании решения налогового органа от 24.06.2009 N 252 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "Архстрой Жилье" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 13.04.2010 N 19.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных обществом по акту возражений, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 23.06.2010 N 22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению обществу доначислены налог на прибыль за 2007-2008 годы в размере 3 313 025 руб., НДС за 2007 год размере 2 470 113 руб., налог на имущество организаций за 2008 год в размере 130 руб., начислены соответствующие доначисленным к уплате налогам пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решение Инспекции частично оспорено заявителем в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 13.08.2010 N 11-47/90 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения налоговых органов незаконны, общество обратилось с заявлением в арбитражным суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль, отказа в применение налоговых вычетов по НДС, а также основанием для начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"), обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Коника" (далее - ООО "Строительная фирма "Коника"), которые являются недобросовестными контрагентами.

Кроме того, Инспекцией доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции в связи с учетом налогоплательщиком ошибочно учтенной амортизации по автокрану.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения в части взаимоотношений заявителя с контрагентами.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками.

Вывод суда основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод Инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени - ООО "Капитал", ООО "Форвард" и ООО "Строительная фирма "Коника" подписаны неуполномоченным лицом.

Отклоняя данный довод суды предыдущих инстанции обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетелей Уткиной Н.В. (руководитель ООО "Капитал"), Ефремова Н.В. (руководитель ООО "Форвард") отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Допрос руководителя общество с ограниченной ответственностью "СФ "Коника" (далее - ООО "СФ "Коника") Гончаренко А.Ю. в рамках выездной налоговой проверки не осуществлен. Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве следует, что Гончаренко А.Ю. в 2007 году получала доход от организации с ИНН 7714614739, который принадлежит ООО "СФ "Коника", что доказывает ее причастность к ООО "СФ "Коника".

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта от 15.06.2010 установил, что объектом экспертного исследования являлись подписи Уткиной Н.В., Ефремова Н.В., Гончаренко А.Ю. Подлинные подписи Уткиной Н.В. и Ефремова Н.В. зафиксированы лишь на объяснениях, данных сотрудникам правоохранительных органов, датированных 2010 годом.

Подлинные подписи Гончаренко А.Ю. в распоряжение эксперта не представлены.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объектами исследований являются, в частности, образцы для сравнительного исследования.

Под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека (статья 9 Закона N 73-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что образцы подписей Уткиной Н.В., Ефремова Н.В. и Гончаренко А.Ю. (экспериментальные, свободные, свободно-экспериментальные) у названных лиц не отбирались, и соответственно, не были представлены эксперту для исследования.

Суды сделали правильный вывод, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, предусмотренным статьей 68 АПК РФ.

Кроме того, заключение экспертизы однозначных выводов, кто подписал первичные документы от имени общества не дает.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов общества не имеется необходимой численности работников по месту регистрации не значатся, представляют "нулевую" не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

ООО "Архстрой Жилье" заключило договоры: с ООО "Форвард" на устройство футбольного поля от 01.12.2007 N 7, с ООО "Строительная фирма "Коника" на устройство футбольного поля с подсыпкой от 04.12.2007 N 38, а также договор поставки трибун с ООО "Капитал" от 04.03.2007 N 12.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактическом исполнении указанных договоров.

Для подтверждения правильности применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ.

Наличие трибун, фактическое исполнение работ по устройству футбольного поля на территории государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования "Училище Олимпийского резерва Пензенской области" (подрядчик ООО "Архстрой Жилье"), а также факт оплаты заявителем контрагентам поставленного товара и выполненных работ налоговым органом не оспаривается.

Судами также правомерно указано, что свидетельские показания Крашкина Н.В. и Семушкиной Г.Н. не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Архстрой Жилье" и его контрагентами. Доказательств выполнения вышеуказанных работ самим заявителем и недостоверность лицензий выданных контрагентам Инспекцией не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Налоговые органы не опровергли факты приобретения обществом трибун, а также выполнения работ по устройству футбольного поля для государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования "Училище Олимпийского резерва Пензенской области", их оплату, не доказали наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не установили фактов участия заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное обналичивание денежных средств.

Суду не представлены доказательства взаимозависимости заявителя и его контрагентов.

Как правомерно указали суды предыдущих инстанций, показания свидетеля Шубина О.Г. подтверждают лишь факт обналичивания денежных средств, находящихся на счетах ООО "Капитал", с целью их дальнейшего расходования по усмотрению общества, но никоим образом не доказывают факт согласованных недобросовестных действий заявителя и его контрагента.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод Инспекции, что общество в адрес ООО "Форвард" не перечисляло денежные средства, следовательно, отсутствуют расходы. В проверяемый период Обществом для целей исчисления налога на прибыль был выбран метод начисления. В данном случае осуществление обществом материальных расходов подтверждается актами приемки-передачи работ. Проверка фактическая оплаты заявителем в более поздний период не входит в период налоговой проверки.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг) с учетом НДС, что Инспекцией не опровергнуто.

Довод Инспекции относительно того, что контрагенты не находится по указанному адресу, как место нахождения организации, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций. В счете-фактуре контрагентов обозначен адрес, соответствующий адресу место нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Также, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.

Судами установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиками.

Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.

Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются: счета-фактуры, выставленные контрагентом.

Представленные в материалы дела названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных услуг.Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и налоговый орган в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора Инспекцией должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, справки, акты приемки выполненных работ), арбитражные суды правильно установили, что фактически работы выполнены, приняты к учету заявителем с учетом НДС, что документально не опровергнуто Инспекцией.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.03 N 329-О постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений заявителя с контрагентами противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В части доначисления налог на прибыль в размере 18 427 руб. соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату данной суммы налога в связи с ошибочно учтенной амортизацией по автокрану суды предыдущих инстанций не дали оценку обстоятельствам дела, доводам сторон и не сделали никаких выводов, включив данную сумму в общую сумму налога на прибыль и признав ее неправомерно доначисленной.

Учитывая, что судом неполностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогоплательщика и Инспекции по вопросу начисления амортизации по основному средству в последствии проданному, проверить правомерность учета налогоплательщиком расходов по данному эпизоду в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обоснованность непринятия данных расходов налоговым органом, а также проверить расчет пени и налоговых санкций и с учетом этого принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А49-6342/2010 отменить в части признания недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району от 23.06.2010 N 22 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 13.08.2010 N 11-47/90 в части доначисления налога на прибыль в размере 18 427 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Т.В. Владимирская Л.Р. Гатауллина