Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-3026/11 по делу N А55-13193/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-3026/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А55-13193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Храмовой О.В. (доверенность от 29.12.2010 N 04-19/26165),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-13193/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орфей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании частично недействительным решения от 27.02.2010 N 11-27/04783, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.02.2010 N 11-27/04783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 195 899 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 146 925 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 39 180 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 29 385 руб. и пени в соответствующей доначисленным налогам части.

В качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя, 27.02.2010 вынесено решение N 11-27/04783 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль в размере 195 899 руб., НДС в размере 146 925 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 39 180 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 29 385 руб., начислены пени в соответствующей доначисленным налогам частях.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.04.2010 N 03-15/10190 по апелляционной жалобе ООО "Орфей" решение налогового органа было изменено, уменьшены налог на прибыль на 448 136 руб., НДС на 366 102 руб., сумма штрафа на 170 848 руб. и налоговому органу предписано произвести перерасчет пени.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, начисления на них пени и привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Эспострой" подписаны неустановленными лицами и не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов и отнесения сумм, оплаченных по договорам, на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По настоящему делу установлено, что заявитель в подтверждении реальности осуществления хозяйственной деятельности представил пакет документов, в том числе, договор от 09.10.2006 N 09/10-Р, товарные накладные, приходные ордера, платежные поручения по оплате приобретенного бетона на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, финансово-хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Экспострой" им осуществлялись в 2006, 2007 годах, то есть до исключения общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" из Единого государственного реестра юридических лиц по решению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.04.2009 N 03-16/09243.

В материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, в том числе, по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" подрядных работ. Такие как договор подряда от 01.07.2006 N 28, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате контрагенту подрядных работ, счет-фактура.

Факт государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" и общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" на момент совершения сделок и осуществления ими деятельности, налоговым органом не оспаривается.

Судебные инстанции со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованно указали, что налоговым органом не доказано, что обществом с ограниченной ответственностью "Экспострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Доказательства, опровергающие факт несения Обществом соответствующих расходов в связи с производственной деятельностью, налоговым органом не представлены.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на дело N А55-11469/2009 коллегия находит несостоятельной. По вышеуказанному делу судами установлены в совокупности конкретные обстоятельства по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у Общества первичные документы оформлены в установленном порядке, доказательств опровергающих наличие реальных хозяйственных операций и оплаты налоговым органом не добыты.

В связи с чем доводы заявителя со ссылкой на положения статей 171, 172, 252 НК РФ обоснованные и подтверждены материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А55-13193/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова