Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-3461/11 по делу N А06-7629/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-3461/11

г. Казань

12 мая 2011 г.

Дело N А06-7629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский спорт", с. Большое Алексеевское, Ступинский район, Московская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-7629/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караванского Олега Валерьевича, г. Астрахань (ИНН 301603765225, ОГРНИП 308301511900017) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский спорт", с. Большое Алексеевское, Ступинский район, Московская область (ИНН 5045046082, ОГРН 1105045000070) о взыскании 652 000 руб. долга, 79 565 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караванский Олег Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский спорт" (далее - ответчик) о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 652 000 руб., взыскании пени в сумме 79 565 руб. по договорам поставки от 10.09.2010 N 197 и от 14.09.2010 N 198.

29 декабря 2010 года истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2010 отменено, наложен арест на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах 731 565 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции от 29.12.2010 оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер истцом не представлено, в связи с чем принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке судом доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано на то, что ответчик не возвращает денежные средства, полученные по договорам от 10.09.2010 N 197 и от 14.09.2010 N 198, и уклоняется от передачи оплаченного товара, представлены акты от 01.11.2010, от 04.11.2010, от 16.11.2010, от 01.12.2010, от 10.12.2010, договор от 01.01.2010 N 2 о транспортно-экспедиционном обслуживании.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, представленные в дело доказательства, учел размер долга, длительность неисполнения обязательств и действия ответчика, направленные на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и пришел к выводу о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 29.12.2010.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов следует, что истец направлял в адрес ответчика машину с целью осуществить вывоз оплаченного товара, однако ответчик уклонялся от его передачи истцу.

У суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон, доказательств обратного ответчиком не представлено, обжалуемое последним постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Указание в мотивировочной части постановления на то, что "суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции" является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в деле постановления апелляционного суда, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, принятое по результатам рассмотрения другого заявления истца о принятии обеспечительных мер, не может само по себе служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А06-7629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин