Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-3322/11 по делу N А65-15750/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-3322/11

г. Казань

13 мая 2011 г.

Дело N А65-15750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика (индивидуального предпринимателя Сахабутдинова Ф.Г.) - Уваровой Н.В. (доверенность от 21.07.2010),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман") - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахабутдинова Фарида Габдрахмановича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2010 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-15750/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Татарстан, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181), индивидуальному предпринимателю Сахабутдинову Фариду Габдрахмановичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 165004591509, ОГРНИП 309165014600022), о взыскании 106 623 руб. 95 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, при участии третьего лица - Габдуллина М.М., г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО "Страховое общество "Талисман"), индивидуальному предпринимателю Сахабутдинову Ф.Г. (далее - ИП Сахабутдинов Ф.Г.) о взыскании с ОАО "Страховое общество "Талисман" 120 000 руб., с ИП Сахабутдинова Ф.Г. 106 623 руб. 95 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Габдуллин Марат Мизхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, исковые требования удовлетворены, взысканы с ОАО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "Росгосстрах" 120 000 руб., 3988 руб. 53 коп. расходы по уплате госпошлины, с ИП Сахабутдинова Ф.Г. в пользу ООО "Росгосстрах" 106 623 руб. 95 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 3543 руб. 94 коп. расходов по отплате госпошлины.

В кассационной жалобе ИП Сахабутдинов Ф.Г. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что при вынесении судебных актов судами не учтено, что автомобиль, принадлежащий ИП Сахабутдинову Ф.Г. на праве собственности, выбыл из его владения в результате противоправных действий водителя Габдуллина М.М., выехавшего из гаража без распоряжения ИП Сахабутдинова Ф.Г., без путевого листа по личным надобностям.

С привлечением к участию в деле физического лица Габдуллина М.М. изменилась подсудность дела, и дело подлежало передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Ссылка суда при возмещении ущерба на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, так как данная статья предусматривает возможность возмещения вреда в порядке суброгации только для страховщиков, а в остальных случаях возмещение вреда может производиться только в порядке регресса по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору также не подлежит применению, так как причинителем вреда является не ИП Сахабутдинов Ф.Г., а другое лицо.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2009 на ул. Магистральная в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд- Фокус", государственный регистрационный знак К 959 КТ, принадлежащему Хусаинову А.В., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда автомобиля КамАЗ-5425, государственный регистрационный знак С 766 УК, принадлежащего ИП Сахабутдинову Ф.Г., на стоящий вышеуказанный автомобиль "Форд - Фокус".

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ-5425, государственный регистрационный знак С 766 УК, застрахована Сахабутдиновым Ф.Г. на основании полиса от 07.12.2008 ВВВ N 0480183713 со сроком действия по 06.12.2009.

Постановлением отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Набережные Челны от 07.10.2009 водитель автомобиля КамАЗ-5425 государственный регистрационный знак С 766 УК Габдуллин М.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во исполнение договора страхования ООО "Росгосстрах" (полис серии 16-1020 N 017249) по платежным поручениям от 21.12.2009 N 870, от 21.12.2009 N 871 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Ч", осуществившему ремонт застрахованного автомобиля, стоимость страхового возмещения в размере 226 623 руб. 95 коп.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак К 959 КТ, определен оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс".

Исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ущербом и деяниями лица, причинившего вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона).

При таких обстоятельствах причиненный вред является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО и страховщик (первый ответчик) обязан возместить вред, причиненный его страхователем в пределах страховой суммы, что в соответствии со статьей 7 Закона, составляет 120 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору также не подлежит применению, так как причинителем вреда является не ИП Сахабутдинов Ф.Г., а другое лицо, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суды установили, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия КамАЗ-5425, государственный регистрационный знак С 766 УК, принадлежал на праве собственности Сахабутдинову Ф.Г., суды обеих инстанций обоснованно взыскали с него, как с владельца транспортного средства, 106 623 руб. 95 коп. в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Сахубутдинова Ф.Г. помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Габдуллин Марат Мизхатович находился в трудовых отношениях с ИП Сахабутдиновым Ф.Г. (трудовой договор N 015 от 01.08.2009).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с момента привлечения физического лица Габдуллина М.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данное дело перестает быть подведомственным арбитражному суду, является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Это положение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А65-15750/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров