Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-2919/11 по делу N А65-1440/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-2919/11

г. Казань

13 мая 2011 г.

Дело N А65-1440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Пашунина И.П. (доверенность от 11.03.2010),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭМИРАДА-энерджи билдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-1440/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭМИРАДА-энерджи билдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Альтаир", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс", открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" о взыскании в солидарном порядке 5 948 503 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй", закрытого акционерного общества "Агрофирма-Альтаир",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭМИРАДА-энерджи билдинг" (далее - ЗАО "ЭМИРАДА-энерджи билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Альтаир" (далее - ООО "Строительная фирма "Альтаир") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" (далее - ООО "Строительная фирма "Вертекс") о взыскании в солидарном порядке 5 948 503 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (далее - ОАО "Ипотечное агентство РТ").

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй", закрытого акционерного общества "Агрофирма-Альтаир".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Ипотечное агентство РТ" (инвестор-застройщик) и ООО "Строительная фирма "Альтаир" (заказчик) был заключен договор инвестирования от 18.08.2006 N 27/06/459-И, по условиям которого заказчик по поручению инвестора-застройщика принял на себя обязательства по строительству 16-ти этажного жилого комплекса по ул. Серова Московского района г. Казани общей площадью 34 085,2 кв.м, соответствующего описанию, приведенному в приложении N 1 к договору, а инвестор-застройщик обязался принять выполненные заказчиком и/или его соисполнителями работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

По условиям договора инвестирования ООО "Строительная фирма "Альтаир" вправе было привлекать подрядчиков для выполнения указанных выше работ.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Строительная фирма "Альтаир" (заказчик) заключило с ООО "Имидж-Строй" (генподрядчик) договор от 01.11.2006 N П-01-11-06/1, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по строительству 16-ти этажного жилого комплекса по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Серова (стр. N 2, 3), собственными и/или привлеченными силами и средствами, а заказчик обязался принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ООО "Имидж-Строй" (заказчик) заключило с ЗАО "ЭМИРАДА-энерджи билдинг" (подрядчик) договор подряда от 19.12.2006 N 6 на выполнение работ по электрооборудованию и электроосвещению объекта - жилого комплекса (блоки N 1 и 2), расположенного по ул. Серова Кировского района г. Казани.

Общая стоимость работ по договору подряда от 19.12.2006 N 6 была установлена сторонами в размере 5 819 084 руб. 02 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 19.12.2006 N 6 ООО "Имидж-Строй" приняло от ЗАО "ЭМИРАДА-энерджи билдинг" и оплатило результат выполненных работ на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также платежными поручениями.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

В дальнейшем договор от 01.11.2006 N П-01-11-06/1, заключенный между ООО "Строительная фирма "Альтаир" и ООО "Имидж-Строй", был расторгнут по соглашению сторон от 01.10.2008 вследствие признания нецелесообразным дальнейшее ведение работ по вине генподрядчика.

Затем ООО "Строительная фирма "Альтаир" (заказчик) привлекло другого генподрядчика - ООО "Строительная фирма "Вертекс", заключив с ним договор от 01.10.2008 N П-01-10-08/1, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по завершению строительства 16-ти этажного жилого комплекса по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Серова (стр. N 2, 3), а заказчик обязался принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Между ООО "Строительная фирма "Вертекс" (заказчик) и ЗАО "ЭМИРАДА-энерджи билдинг" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.11.2008 N 17 на выполнение работ по электрооборудованию и электроосвещению объекта - жилого комплекса (блок N 3), расположенного по ул. Серова Кировского района г. Казани.

Общая стоимость работ по договору подряда от 25.11.2008 N 17 была установлена сторонами в размере 1 789 606 руб. 34 коп.

Платежным поручением от 03.12.2008 N 51 ООО "Строительная фирма "Вертекс" перечислило на расчетный счет ЗАО "ЭМИРАДА-энерджи билдинг" в качестве оплаты за материалы денежные средства в сумме 500 000 руб.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, работы, предусмотренные договором подряда от 25.11.2008 N 17, последним не производились.

Полагая, что работы по договору подряда от 19.12.2006 N 6 были оплачены в полном объеме, а по договору подряда от 25.11.2008 N 17 предполагалось выполнение работ на третьем блоке строящегося жилого комплекса на сумму 1 789 606 руб. 34 коп., но фактически ЗАО "ЭМИРАДА-энерджи билдинг" выполнены работы на 1, 2 и 3 блоке строящегося жилого комплекса, которые не предусматривались договорами на общую сумму 5 948 503 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Строительная фирма Альтаир", как с заказчика, с ООО "Строительная фирма "Вертекс", как с генподрядчика, и с ОАО "Ипотечное агентство РТ", как с инвестора-застройщика, суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение дополнительных работ, на которые ссылается истец, было согласовано с ООО "Имидж-Строй" и ООО "Строительная фирма "Вертекс", как с заказчиками по договорам подряда от 19.12.2006 N 6 и от 25.11.2008 N 17.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что данные работы проводились с их согласия или по их прямому указанию. Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Поскольку отношения между ЗАО "ЭМИРАДА-энерджи билдинг", ООО "Имидж-Строй" и ООО "Строительная фирма "Вертекс" по поводу выполнения истцом не согласованных с заказчиками дополнительных работ по договорам подряда от 19.12.2006 N 6 и от 25.11.2008 N 17 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, судами сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании стоимости этих работ с ответчика - ООО "Строительная фирма "Вертекс", основанные на положениях главы 60 ГК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также правомерно судами оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков - ООО "Строительная фирма Альтаир" и ОАО "Ипотечное агентство РТ" неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ на общую сумму 5 948 504 руб.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку заключенный ОАО "Ипотечное агентство РТ" и ООО "Строительная фирма "Альтаир" договор инвестирования от 18.08.2006 N 27/06/459-И не содержит указания на ограничение, предусмотренное данной нормой, ООО "Строительная фирма "Альтаир", выступая в роли заказчика, заключило сначала с ООО "Имидж-Строй", а потом с ООО "Строительная фирма "Вертекс" договоры подряда, согласно которым ООО "Имидж-Строй" и ООО "Строительная фирма "Вертекс" являлись генподрядчиками.

В свою очередь, ООО "Имидж-Строй" и ООО "Строительная фирма "Вертекс" последовательно каждый в отдельности заключили с ЗАО "ЭМИРАДА-энерджи билдинг" договоры подряда, согласно которым истец являлся субподрядчиком.

Таким образом, ОАО "Ипотечное агентство РТ" и ООО "Строительная фирма "Альтаир" выступали по отношению к ЗАО "ЭМИРАДА-энерджи билдинг" заказчиками, а ООО "Имидж-Строй" и ООО "Строительная фирма "Вертекс" - генподрядчиками. Истец, в свою очередь, по отношению к ООО "Строительная фирма "Альтаир", ОАО "Ипотечное агентство РТ", ООО "Имидж-Строй" и ООО "Строительная фирма "Вертекс" являлся субподрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суды, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N 10/22, правильно определили правоотношения сторон, из которых возник спор, в связи с чем, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ипотечное агентство РТ" и ООО "Строительная фирма "Альтаир", оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами правомерно отказано в иске и по заявленным основаниям, поскольку судами установлено, что полученное ответчиками - ООО "Строительная фирма Альтаир" и ОАО "Ипотечное агентство РТ" в рамках названных отношений приобретено ими и оплачено в полном объеме на основании договоров подряда, заключенных с генподрядчиками - ООО "Имидж-Строй" и ООО "Строительная фирма "Вертекс", в то время как статья 1102 ГК РФ связывает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения при отсутствии договорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что заказчиком получено исполненное субподрядчиком, что, по мнению истца, является основанием к оплате, поскольку представленные в обоснование исковых требований односторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 948 504 руб. ответчиками не подписаны.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суда пришли к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что работы, отраженные в данных актах, с ответчиками согласованы в установленном законом порядке, а результаты данных работ последними получены и использованы, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что результаты работ представляют для них интерес и имеют для них потребительскую ценность.

Таким образом, факт приобретения ответчиками результата работ на спорную сумму и сбережения в этой связи за счет ЗАО "ЭМИРАДА-энерджи билдинг" денежных средств в виде стоимости этих работ истцом не доказан, что исключает возможность требовать возмещения неосновательного обогащения.

Как правильно указано судами, при законодательно установленной ответственности генподрядчика перед субподрядчиком и при отсутствии непосредственного соглашения между истцом и ответчиками - ООО "Строительная фирма Альтаир" и ОАО "Ипотечное агентство РТ", иск, предъявленный к заказчику, который исполненное и полученное от генподрядчиков - ООО "Имидж-Строй" и ООО "Строительная фирма "Вертекс" оплатил полностью, является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения дел, обозначенных истцом, были иные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А65-1440/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова