Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-2470/11 по делу N А49-442/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-2470/11

г. Казань

10 мая 2011 г.

Дело N А49-442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Дурмановой О.М. (доверенность от 26.04.2011 N 04-13/03712), Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Дурмановой О.М. (доверенность от 22.04.2011)

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-442/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (ОГРН 1055803539880, ИНН 5837025641) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (далее - заявитель, ООО "Сладкий мир") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - первый ответчик, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) от 16.10.2009 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N 39, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - второй ответчик) от 24.12.2009 N 11-82/215, в части выводов о неполной уплате ООО "Сладкий мир" налога на прибыль в сумме 381 963 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 628 532 руб., начислении пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 226 738 руб. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату этих налогов в общей сумме 81 490 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 125 876 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2010 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2010 изменено, требования заявителя удовлетворены в оставшейся части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

13 ноября 2010 года заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с первого ответчика судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 306 063,8 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично. С ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" взысканы судебные расходы в сумме 31 801,9 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 изменить, кассационную жалобу удовлетворить. Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в пользу ООО "Сладкий мир" судебные расходы в сумме 306 063,80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, удовлетворяя требования заявителя частично, правомерно исходили из нижеследующего.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела N А49-442/2010 усматривается, что в решении Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2010, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с новым заявлением о взыскании с первого ответчика судебных расходов в размере 306 063,8 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор поручения от 14.08.2009, согласно которому индивидуальный предприниматель Капитанов Андрей Иванович (поверенный) обязуется от имени и за счет ООО "Сладкий мир" (доверителя) защищать интересы доверителя по оспариванию в Арбитражном суде Пензенской области решения по акту выездной налоговой проверки Инспекции от 13.08.2008 N 39. Согласно пункту 2 указанного договора вознаграждение поверенного за оказание услуг составляет 230 000 руб.

В материалах дела имеются акты о выполнении работ, подписанные сторонами, что подтверждает факт оказания услуг.

В обоснование факта оплаты услуг представителя по защите интересов заявителя, ООО "Сладкий мир" представил платежные поручения от 17.05.2010 N 245 на сумму 112 363 руб., от 26.05.2010 N 256 на сумму 7 971 руб., от 20.07.2010 N 149 на сумму 53 970 руб., от 11.11.2010 N 359 на сумму 55 696 руб. Из текста платежных поручений N 149 от 20.07.2010 на сумму 53 970 руб., N 359 от 11.11.2010 на сумму 55 696 руб. следует, что платежи в адрес индивидуального предпринимателя Капитанова А. И. осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Кондитербург", а не заявитель по делу.

Документов, подтверждающих уплату суммы 109 666 руб. заявителем в адрес поверенного Капитанова А.И. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что стоимость составления организациями, оказывающими юридические услуги в г. Пензе искового заявления в арбитражный суд стоит от 400 руб. и выше, представительство в Арбитражном суде Пензенской области - от 5 000 руб. и выше.

На основании изложенного суды правомерно признали сумму расходов на оплату услуг представителя Капитанова А.И. в размере 230 000 руб. несоразмерной качеству и объему оказанным им услуг. Учитывая данные о минимальных расценках на оплату услуг представителей и размер судебных расходов, взыскиваемых Арбитражным судом Пензенской области по аналогичным делам, суды обоснованно пришли к мнению, что расходы на оплату услуг представителя по защите интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции подлежат возмещению в разумных пределах в размере 50 000 руб.

Также в подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор поручения от 28.04.2010, согласно которому гражданка Гонтарева Вера Васильевна (поверенный) обязуется от имени и за счет ООО "Сладкий мир" (доверителя) защищать интересы доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) по обжалованию решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2010 года по делу N А49-422/2010, а также по апелляционным жалобам первого и второго ответчиков. Согласно пункту 2 указанного договора вознаграждение поверенного за оказание услуг составляет 70 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом о выполнении работ от 26.07.2010, а также протоколом судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

В обоснование факта оплаты услуг представителя за защиту интересов заявителя в суде апелляционной инстанции заявитель представил расходный кассовый ордер от 29.07.2010 на сумму 70 000 руб.

С учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, исследовав объем оказанных Гонтаревой В.В. услуг, пришли к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба фактически содержит те же доводы, что и поданное в суд первой инстанции заявление. Представитель присутствовал только в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. Никаких дополнительных существенных трудовых и интеллектуальных затрат представителем Гонтаревой В.В. не произведено.

С учетом этих обстоятельств суды обоснованно пришли к мнению, что предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, в размере 70 000 руб. явно чрезмерной и не соответствующей объему услуг, оказанных заявителю и учитывая размер судебных расходов, взыскиваемых Арбитражным судом Пензенской области по аналогичным делам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводом судов о том, что расходы на оплату услуг представителя по защите интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлены железнодорожные проездные документы, подтверждающие выезд Гонтаревой В.В. из г. Пенза 29.06.2010 и прибытие в г. Самара 30.06.2010, выезд из г. Самара 30.06.2010 и прибытие в г. Пенза 01.07.2010. Стоимость билета составляет 651,9 руб. в каждую сторону. Согласно представленному в материалы дела счету и кассовому чеку из гостиницы "Транзит" (г. Самара), стоимость проживания Гонтаревой В.В. в гостинице составляет 2 300 руб. за сутки. Согласно расходному кассовому ордеру от 28.06.2010 и авансовому отчету Гонтаревой В.В. от 07.07.2010 данные расходы на выполнение поручения оплачены заявителем в полном объеме. Данные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению.

Доводы второго ответчика о том, что оплата данных расходов не предусмотрена условиями договора, обоснованно отклонены судами, так как в представленном договоре поручения не предусмотрено, что сумма вознаграждения поверенного покрывает все издержки поверенного по исполнению поручения доверителя, поэтому издержки по исполнению поручения подлежат взысканию сверх суммы вознаграждения.

Согласно квитанции разных сборов от 21.06.2010 Гонтаревой оплачен агентский сбор в размере 360 руб. Никаких доказательств того, что данный агентский сбор связан с представительством интересов заявителя по настоящему делу в материалы дела не представлено, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о том, что данная сумма возмещению не подлежит.

Из представленных документов следует, что Гонтаревой В.В. заявителем были выплачены суточные исходя из размера 700 руб. в день за 3 дня в общей сумме 2 100 руб.

Между тем оплата суточных предусмотрена трудовым законодательством при выезде сотрудника в командировку. В данном случае Гонтарева В.В. в трудовых правоотношениях с заявителем не состояла, оказывала услуги по договору гражданско-правового характера, поэтому суточные в размере 2 100 руб. возмещению не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов с учетом доказанности их материалами дела и разумности составляет 63 603,8 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к мнению об отсутствии оснований для отнесения всех судебных расходов на одного из ответчиков по делу. Таким образом, с первого ответчика может быть взыскана только _ часть суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А49-442/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин