Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-2816/11 по делу N А57-6923/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-2816/11

г. Казань

13 мая 2011 г.

Дело N А57-6923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заречновой Натальи Ивановны, г. Ершов Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-6923/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Заречновой Натальи Ивановны, г. Ершов Саратовской области, к Управлению государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Саратов, о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Заречнова Наталья Ивановна (далее - ИП Заречнова Н.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010 заявление ИП Заречновой Н.И. удовлетворено частично. С Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Саратовской области, административный орган) в пользу предпринимателя взысканы понесенные по настоящему делу судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010 о распределении судебных расходов отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ИП Заречновой Н.И. о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ИП Заречнова Н.И. просит отменить постановление апелляционного суда, поскольку считает, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, УГАДН по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Заречновой Н.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, ИП Заречнова Н.И. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А57-6923/2010 отменены. В удовлетворении заявления о привлечении ИП Заречновой Н.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УГАДН по Саратовской области отказано.

ИП Заречнова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к УГАДН по Саратовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение понесенных расходов и исходя из принципа разумности, взыскал с административного органа в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Заречновой Н.И. о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам проверки деятельности ИП Заречновой Н.И. УГАДН по Саратовской области составлен протокол по делу об административном правонарушении от 29.04.2010 N 88Е, которым зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, описано событие вменяемого правонарушения и действия ИП Заречновой Н.И. квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 6).

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 29.06.2010.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено событие и состав вменяемого ИП Заречновой Н.И. правонарушения и сделан вывод о доказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А57-6923/2010 отменены в связи с тем, что судебный акт вынесен судом первой инстанции за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, суд кассационной инстанции указал на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ИП Заречновой Н.И. допущены нарушения лицензионных требований и условий, описанных в протоколе об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К.Рогожкина и М.В. Филандрова", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что административный орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности и доказал наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Отказ в привлечении ИП Заречновой Н.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не относится к реабилитирующим основаниям.

Учитывая доказанность в действиях ИП Заречновой Н.И. состава вменяемого правонарушения, судебный акт, которым отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по причине истечения срока давности, правомерно не признан апелляционным судом как вынесенный в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне, объективно исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не подтверждены и надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А57-6923/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова