Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-3384/11 по делу N А57-5865/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-3384/11

г. Казань

10 мая 2011 г.

Дело N А57-5865/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Посстройсервис" Синяева И.В. (паспорт),

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бартенева Д.Ю. (доверенность от 11.03.2011 N 37),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Посстройсервис" Синяева Ивана Владимировича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 (судья Малаева Р.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А57-5865/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Посстройсервис" Синяева Ивана Владимировича, г. Саратов, о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 08.04.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Посстройсервис", г. Энгельс, Саратовская область, и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", г. Москва, с участием третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Посстройсервис" (ОГРН: 1026401974983, ИНН: 6449964410), г. Энгельс, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Посстройсервис" Синяев Иван Владимирович (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 08.04.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Посстройсервис" (далее - Должник) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Общество), с привлечением в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.

Заявление мотивировано недействительностью договора по следующим обстоятельствам: Общество является кредитором Должника по договору долевого участия в строительстве, Должник на праве аренды имел земельный участок для строительства жилого дома, права на земельный участок переданы в счёт исполнения возникшего у Должника обязательства при расторжении договора с Обществом, фактически Обществу переданы права застройщика, сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами, сделка исполнена при неравноценном встречном исполнении.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утратила силу, Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, за Обществом признано право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке, земельный участок и объект незавершённого строительства находились в залоге у Общества в силу закона, доводы о неравноценности стоимости возмещения не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 требования Конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор долевого участия между сторонами расторгнут, уплаченные Обществом денежные средства Должником не возвращены, судебным актом взыскана уплаченная Обществом Должнику сумма, судебным актом за Обществом признано право собственности на объект незавершённого строительства, стоимость объекта незавершённого строительства эквивалентна стоимости затрат Общества, оспариваемый договор заключён до вступления в силу изменений в закон о банкротстве, право собственности на объект незавершённого строительства возникло у Общества на основании залога в силу закона, оспариваемый договор является следствием признания за Обществом права собственности на объект незавершённого строительства, предпочтительное удовлетворение требований кредиторов не усматривается, основание неравноценности встречного исполнения статьёй 103 Закона о банкротстве не предусмотрена, срок исковой давности не пропущен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 определение суда первой инстанции от 06.12.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на наличие принципа единства земельного участка и возведённого на нём объекта недвижимого имущества, к собственнику объекта недвижимости переходит право пользования земельным участком, занижение стоимости сделки не влечёт её недействительность, признание договора недействительным не приведёт к восстановлению прав Должника.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела доказано предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами, с передачей права на земельный участок Общество получило права застройщика, что послужило основанием для признания за Обществом права собственности на объект незавершённого строительства, на момент заключения оспариваемого договора у Должника имелись иные кредиторы, расторжение договора долевого участия в строительстве повлекло прекращение права залога, Обществом не возмещены затраты Должника по пользованию земельным участком.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку право залога на имущество возникло в силу закона при заключении договора долевого участия в строительстве, Общество является единственным участником долевого строительства, равноценность встречного исполнения установлена судебным актом, право собственности на недвижимость влечёт переход прав на земельный участок, применение реституции невозможно, поскольку жилой до почти достроен.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на несоответствие договора положениям статьи 103 Закона о банкротстве, отсутствие преюдициальности ранее вынесенных судебных актов для рассмотрения требований по настоящему делу.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что взысканная решением суда сумма задолженности Должника по договору долевого участия в строительстве в реестр требований Должника не включена и не заявлялась.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Конкурсного управляющего, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав Конкурсного управляющего и представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

10.06.2008 между Должником и Обществом заключен договор N 2/Д-881 НОК/НЮ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с условиями которого, Должник, являющийся застройщиком, обязался выполнить строительство блок-секции "В" 10-ти этажного жилого кирпичного дома, включая квартиры в нем, расположенные по строительному адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Приволжский, ул. Мясокомбинатская, район жилого дома N 18 и работы по благоустройству территории домовладения, передав Обществу квартиры, в состоянии, предусмотренном приложением N 2 к договору, по передаточному акту не позднее 01.12.2009, предупредив письменно о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче.

Платежным поручением от 15.07.2008 N 1 Общество произвело оплату на сумму 32 991 837 руб. 50 коп., что составило 95% от суммы аккредитива N 1.

24.12.2008 Обществом в адрес Должника направлено уведомление N 34/Н31-514 о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возврата денежных средств с уплатой процентов в течение 10 банковских дней.

Должник в ответ на указанное уведомление сообщил, что согласен считать договор расторгнутым с 24.12.2008 по обоюдному согласию сторон, в то же время, уплаченные Обществом денежные средства возвращены не были.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2009 по делу N А57-1223/2009 с Должника в пользу Общества взыскана сумма предварительной оплаты по договору от 10.06.2008 N 2/Д-881 Н0К/НЮ в размере 32 991 837 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009 по делу N А57-2694/2009 признано право собственности Общества на объект незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом, площадь застройки 1559,8 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 13%, местоположение по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Приволжский, ул. Мясокомбинатская, район жилого дома N 18, расположенного на земельном участке общей площадью 3493 кв. м, кадастровый номер 64:50:03 20 07:0079. Судебным актом установлено, что величина рыночной стоимости выполненных работ по строительству дома составляет 33 000 000 руб.

08.04.2009 между Должником и Обществом подписан договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого Должник уступает, а Общество принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.09.2007 N 8251/1, с кадастровым номером 64:50:03 20 07:0079, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Приволжский, ул. Мясокомбинатская, район жилого дома N 18.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синяев И.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

В рамках настоящего дела Конкурсным управляющим на основании положений статьи 103 Закона о банкротстве оспаривается действительность указанного выше договора от 08.04.2009 перемены лица в обязательстве.

Отказывая в удовлетворении требований Конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Положениями пунктов 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Давая оценку доводам Конкурсного управляющего судебные инстанции правомерно исходили из того обстоятельства, что для признания сделки недействительной по указанным Конкурсным управляющим основаниям необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Судебными инстанциями установлено, что Общество являлось единственным участником долевого строительства многоквартирного дома. При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что земельный участок, права по которому переданы Должником Обществу по оспариваемому договору, в силу закона находился в залоге у Общества.

Нахождение объекта незавершённого строительства и земельного участка, занимаемого этим объектом, в залоге у Общества установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009 по делу N А57-2694/2009, в связи с чем доводы Конкурсного управляющего по прекращении залога в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве не могут быть приняты во внимание в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, не принадлежащем предыдущему собственнику объекта недвижимости на праве собственности, новый собственник приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

При данных обстоятельствах, учитывая положения земельного законодательства о неразрывной связи объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, судебные инстанции правомерно установили наличие прав Общества на земельный участок.

Как указано выше, статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. Судебными инстанциями правомерно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство предпочтительного удовлетворения требований Общества перед другими кредиторами Должника.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Конкурсного управляющего о безвозмездности или занижении стоимости сделки. Возмездность оспариваемого договора проистекает из самого содержания договора.

Занижение цены сделки само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Опровергая довод Конкурсного управляющего о занижении цены договора, апелляционный суд правомерно указал, что сторона по сделке в данном случае вправе требовать взыскания причитающейся суммы, если цена предмета сделки окажется заниженной.

Так же является правомерным вывод судебных инстанций о том, что признание недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела договора замены стороны в обязательстве от 08.04.2009 не может привести к восстановлению прав Должника, поскольку на момент рассмотрения дела право собственности на незавершённый строительством объект было признано и зарегистрировано за Обществом.

Кроме того, судебной коллегией кассационной инстанции учитывается и то обстоятельство, что Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Должника посредством заключения оспариваемого договора.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Конкурсного управляющего, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А57-5865/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев