Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-3243/11 по делу N А57-26681/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-3243/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А57-26681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" Агентство по страхованию вкладов - Потапова К.А., доверенность от 02.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Олега Александровича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судья Камерилова В.А.)

по делу N А57-26681/2009

по требованию конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" Агентство по страхованию вкладов о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 27 794 670 руб. 12 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк", г. Саратов, (ИНН: 6452932225, ОГРН:1076450011000),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 ООО "Волга-Парк" (далее - ООО "Волга-Парк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко А.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2010 требование к должнику, заявленное конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" Агентство по страхованию вкладов признано обоснованным и в сумме 27 794 670 рублей 12 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе третьей очереди реестра.

Конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Сухов Олег Александрович (далее - предприниматель, ИП Сухов О.А.) 18.01.2011 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.12.2010.

Определением от 28.01.2011 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу предпринимателю, поскольку она была подана по истечении срока для обжалования определения и не содержала ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель повторно 22.02.2011 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что находился в служебной командировке в периоды с 22.12.2010 по 31.12.2010 и с 27.01.2011 по 18.02.2011.

Признав причину пропуска срока на подачу жалобы неуважительной, суд апелляционной инстанции на основании статей 117 и 259 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, определением от 01.03.2011 возвратил предпринимателю апелляционную жалобу.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 01.03.2011, ИП Сухов О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" Агентство по страхованию вкладов с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить в силе обжалуемое определение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционным судом установлено, что жалоба на определение арбитражного суда от 20.12.2010 должна была быть подана в срок до 11.01.2011, а фактически подана 22.02.2011, и соответственно суд пришел к правильному выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ИП Сухов О.А. указал на то, что находился в служебной командировке с 22.12.2010 по 31.12.2010 и с 27.01.2011 по 18.02.2011.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на апелляционное обжалование и пришел к выводу о ее неуважительности, поскольку после возвращения первоначальной и до подачи повторной апелляционной жалобы прошел продолжительный период времени, однако судом апелляционной инстанции не установлено наличия каких-либо объективных причин столь длительного бездействия подателя жалобы, а несоблюдение требований АПК РФ при первоначальном обращении с апелляционной жалобой (отсутствие ходатайства о восстановлении срока) не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводу заявителя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с нахождением предпринимателя в командировках, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, и переоценке данный довод судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно возвратил предпринимателю апелляционную жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности рассмотрения единолично судьей ходатайства о восстановлении пропущенного срока судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статьей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А57-26681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.М. Сабиров В.А. Моисеев