Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-4872/11

г. Саратов

Дело N А57-26681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" Костьковой О.В., действующей по доверенности от 02.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" ГК "АСВ" (г. Саратов)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-парк" (г. Саратов) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 года по делу N А57-26681/2009,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волга-парк" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 года по делу N А57-26681/2009, по заявлению ЗАО "Поволжский немецкий банк" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Волга-Парк" на основании Положения о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника - ООО "Волга-Парк" от 16 декабря 2010 года незаконными, принятыми обеспечительными мерами запрещено конкурсному управляющему ООО "Волга-Парк" Гурченко Алексею Борисовичу, 410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 23/27, офис 28-32, организатору торгов ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова", юридический адрес: 410028, Саратовская обл, Саратов г, Соколовогорский 2-й проезд, 3; фактический адрес: 410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 23/27, офис 28-32, проводить торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Волга-Парк".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Волга-парк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 года по делу N А57-26681/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Поволжский немецкий банк" ГК "АСВ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01 июня 2011 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом заявления, в рамках которого приняты обеспечительные меры определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года по делу N А57-26681/2009, является признание незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Волга-Парк", совершенных на основании Положения о порядке, условиях, сроках продажи имуущества должника - ООО "Волга-Парк" от 16 декабря 2010 года.

Принятые обеспечительные меры направлены на запрет конкурсному управляющему ЗОО "Волга-Парк" Гурченко А.Б., организатору торгов ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" проводить торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Волга-Парк", в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между предметом заявления и принятыми обеспечительными мерами.

Кроме того, применение судом истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов приведёт к запрету реализации части имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства.

Приостановка торгов в свою очередь повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 30, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрещения торгов по продаже имущества должника является ограничением распоряжения имуществом должника, апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим ЗАО "Поволжский немецкий банк" ГК "АСВ" не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 года по делу N А57-26681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин