Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-3161/11 по делу N А55-16537/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-3161/11

г. Казань

13 мая 2011 г.

Дело N А55-16537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Емельяновой Е.В. (доверенность от 01.01.2011, б/н),

ответчика - Галанского К.С. (доверенность от 01.09.2010, б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керри"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-16537/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керри" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" о взыскании 628 410,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керри" (далее - истец, ООО "Керри") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" (далее - ответчик, ООО "Мир вкуса") о взыскании 628 410,53 руб., в том числе: 571 128,30 руб. - основного долга; 57 128,23 руб. - неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора от 11.03.2009 N 31 в силу норм статей 309, 310, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мир вкуса" в пользу ООО "Керри" взыскана сумма основного долга по оплате товара по товарной накладной от 05.11.2009 N 1553 в размере 41 103,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Мир вкуса" в пользу ООО "Керри" суммы основного долга в размере 530 179,24 руб. и суммы неустойки в размере 57 128,23 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Керри" уточнил требования кассационной жалобы и просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указал, что договор является заключенным, сделка исполнялась, ответчик просил отсрочить исполнение обязательств по договору.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.04.2011 по 06.05.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Керри" (продавец) и ООО "Мир вкуса" (покупатель) был заключен договор от 11.03.2009 N 31, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку партий товаров, указанных в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью, в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые товары на условиях договора. При этом стороны определили, что ассортимент поставляемых товаров, объемы и сроки поставок определяются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; поставка товаров осуществляется автотранспортом продавца до филиала транспортной компании в г. Москва отдельными партиями в соответствии с предварительным заказом покупателя в срок не позднее 3-х календарных дней с даты подтверждения заказа продавцом.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар и за ним числится задолженность в сумме 571 282,30 руб. истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что подписанный сторонами договор от 11.03.2009 N 31 не содержит условия о количестве подлежащего поставке товара, поскольку отсутствуют доказательства согласования условия о количестве товара в порядке, установленном договором от 11.03.2009 N 31. При этом суд руководствовался нормами статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд расценил представленные в материалы дела товарные накладные как разовые сделки купли-продажи товара. Во взыскании суммы задолженности по товарным накладным от 01.12.2009 N 1716, от 14.12.2009 N 1806 суд отказал, поскольку со стороны грузополучателя накладные подписаны Князевой Г.Ю. и Борщевским В.А, полномочия которых на получение товара и подписание накладных от имени ООО "Мир вкуса" в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Кроме того, суды указали, что правовые основания для применения к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, отсутствуют, поскольку указанный договор является незаключенным.

Между тем в силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.03.2009 N 31 ассортимент товаров, объемы и сроки поставок (с учетом требований пункта 2.2 договора) определяются в счетах -фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 2.2 договора содержит требование о том, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя.

Поскольку товар сторонами определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора), являющемся неотъемлемой его частью, а количество товара, сроки поставки определяются в счетах-фактурах и накладных, выводы суда о том, что договор не позволяет определить количество товара, подлежащего поставке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорный период времени между сторонами действовал один договор от 11.03.2009 N 31. Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует, что договор исполнялся, стороны соблюдали условия договора, определяли количество и ассортимент поставляемого товара в соответствии с условиями договора, и покупателем производилась его оплата по платежным поручениям.

Таким образом, спорные товарные накладные были составлены в исполнение договора от 11.03.2009 N 31 и содержат необходимые данные об ассортименте товара, количестве и цене.

Из материалов дела следует, что по накладной от 01.12.2010 N 1716 товар принят ответчиком в лице бухгалтера Князевой Г.Ю., подпись которой заверена печатью ответчика. Товар по накладной от 14.12.2009 N 1806 принят, согласно акту приема-передачи груза от 18.12.2009, Борщевским В.А. по доверенности, выданной главным бухгалтером Князевой Г.Ю, удостоверенной печатью ответчика. Указанное лицо принимало товар от истца от имени ответчика и по другим товарным накладным, представленным в материалы дела, не оспоренным ответчиком и оплаченным им в соответствии с условиями договора по платежным поручениям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку полномочия работников, принявших товар, явствовали из сложившихся отношений по исполнению договора поставки, конкретных обстоятельств, суду надлежит оценить спорные накладные в соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, при удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности, суду надлежит дать надлежащую оценку требованию истца в части взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 11.03.2009 N 31.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суд первой и апелляционной инстанций, суд отменяет вынесенные судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А55-16537/2010 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина А.А. Минеева