Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-3377/11 по делу N А49-6215/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-3377/11

г. Казань

10 мая 2011 г.

Дело N А49-6215/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Хайбулова,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2010 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Апаркин В.Н., Бажан П.В.)

по делу N А49-6215/2010

по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза (ИНН: 5836013675, ОГРН: 1095836002481), к индивидуальному предпринимателю Наумову Владимиру Николаевичу (ИНН: 583500038796, ОГРН: 307583516400030), о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Наумов В.Н., Предприниматель) о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества - земельного участка, кадастровый номер 58:29:0100701160050, площадью 425 кв. м, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, на основании статей 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы просит решением суда от 10.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель), правопреемником которого является Управление, и ИП Наумовым В.Н. заключен договор аренды 30.09.2005 N 6913 земельного участка площадью 425 кв. м, кадастровый номер 58:29:0100701160050, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, для строительства кафе-закусочной в составе торгового комплекса, сроком по 10.02.2008 (л.д. 3-10).

По акту приема-передачи от 30.09.2005 земельный участок принят ответчиком. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 13).

По истечении срока действия договора ИП Наумов В.Н. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы 19.05.2010 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало, что договор аренды от 30.09.2005 N 6913 считает расторгнутым с 24.08.2010 и просит сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю истца (л. д. 14).

Неисполнение ИП Наумовым В.Н требования о возврате земельного участка послужило основанием для обращения Управления с настоящими требованиями в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен статьей 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон данного договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал тем, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная статьей 610 ГК РФ.

Действие договора аренды от 30.09.2005 N 6913 до настоящего времени не прекращено, и между сторонами существуют обязательственные отношения, обусловленные данным договором.

Действующее законодательство обязывает сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Наумов В.Н. зарегистрирован по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 43-48 (л. д. 26).

Претензия о прекращении договорных отношений направлена арендатору по адресу, указанному в договоре аренды: г. Пенза, ул. Ульяновская, 42-8.

Претензия ответчику не вручена и возвращена истцу с отметкой органа связи "по истечению срока хранения".

Истец, доказательств подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора истец не представил, тогда как из смысла статей 610, 622 ГК РФ следует, что бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований. Если арендатор не получил уведомления, то оно не признается надлежащим при условии, что у арендодателя имелись сведения о других его адресах. Поэтому уведомления следует рассылать по всем известным на момент направления адресам арендатора. Тогда порядок расторжения договора будет признан соблюденным, даже если арендатор не получит уведомления, а также если после отправки уведомления он сообщит о других своих адресах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом и сводятся к переоценке обстоятельств данным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А49-6215/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова