Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-3129/11 по делу N А55-18523/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-3129/11

г. Казань

12 мая 2011 г.

Дело N А55-18523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Башарова М.С. (доверенность от 06.05.2011 б/н),

ответчика - Боброва С.В. (доверенность от 12.01.2011 N 1/15-110),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи: Апаркин В.Н., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-18523/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-ГРУПП" (ИНН 6318177410, ОГРН 1086318002352), г. Самара, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010 N 143/10 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-ГРУПП" (далее - заявитель, ООО "ПСМ-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС по Самарской области, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010 N 143/10 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФМС по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по Самарской области от 19.03.2010 N 16 проведена выездная внеплановая проверка в отношении магазина "Копейка", расположенного по адресу: г. Самара пр. К. Маркса, д. 10, в ходе которой установлено, что в данном складском помещении осуществляют трудовую деятельность 2 иностранных гражданина, в том числе Азимова Ш.А., в качестве уборщицы и подсобной рабочей, без разрешения на работу.

Из протокола осмотра от 19.03.2010 следует, что магазин "Копейка" находится на 1 этаже с торца 12 этажного дома, занимает площадь 400 кв. м, в нем расположено 10 отделов.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 N 0314899 в отношении ООО "ПСМ-ГРУПП". Постановлением УФМС по Самарской области от 12.08.2010 N 143/10 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен штраф в размере 250 000 руб.

В качестве основания для привлечения заявителя к ответственности УФМС по Самарской области ссылается на то, что согласно договору от 01.05.2009 N 14у/СУП ООО "ПСМ-ГРУПП" оказывает ООО "Торговой фирме "Самара-Продукт" услуги по внутренней уборке торговых помещений согласно спецификации.

ООО "ПСМ-ГРУПП" привлекло Азимову Ш.А. в качестве уборщицы и подсобной рабочей в магазине "Копейка" по адресу: г.Самара пр. К.Маркса, д. 10 без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положением статей 1.5, 18.15, 25.4 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что именно ООО "ПСМ-ГРУПП" допустило иностранную гражданку к работе без соответствующего разрешения.

Ссылка административного органа на объяснения Азимовой Ш.А. необоснованна, поскольку судом установлено, что данное лицо в ходе производства по делу не могло без переводчика достоверно понимать содержание текста, под которым поставлена ее подпись.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "ПСМ-ГРУПП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно отметил суд, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения административным органом заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление административного органа правомерно признано судами незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А55-18523/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов