Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-2841/11 по делу N А12-5276/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-2841/11

г. Казань

12 мая 2011 г.

Дело N А12-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Илхан Р.М., протокол от 30.07.2010; Илхан И.А., доверенность от 01.09.2010 N 70/10,

ответчика - Гонжарова А.И., доверенность от 07.04.2011 N 10,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Н.)

по делу N А12-5276/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Иншаат ве Гыда", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" о взыскании 4 020 305,95 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Иншаат ве Гыда" о взыскании 1 901 237,41 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", г. Котельниково Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Иншаат ве Гыда" (далее - ООО "ВИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" (далее - ООО "ВТРС-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2009 N 1-09/09 в сумме 3 845 950,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 30.11.2010 в сумме 247 903,59 руб.

ООО "ВТРС-Центр", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ВИГ" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору подряда от 07.09.2009 N 1-09/09 в сумме 1 799 656,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.02.2010 по 12.11.2010 в сумме 101 580,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, принят отказ ООО "ВИГ" от иска в части требований о взыскании с ООО "ВТРС-Центр" процентов в размере 152 689 руб. и производство по делу в этой части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "ВТРС-Центр" в пользу ООО "ВИГ" взысканы задолженность в размере 3 845 950,95 руб. и проценты в размере 247 903,59 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВТРС-Центр" просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований ООО "ВИГ" и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ВТРС-Центр", взыскать с ООО "ВИГ" неосновательное обогащение в сумме 1 799 656,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 580,90 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ВИГ" в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04.05.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "ВТРС-Центр" (Заказчик) и ООО "ВИГ" (Субподрядчик) заключили договор подряда от 07.09.2009 N 1-09/09 с протоколом разногласий, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами виды работ (приложение N 1), выполняемые Субподрядчиком на объекте "Общежитие вместимостью 200 мест с пристроенной столовой на 50 посадочных мест, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, мкр. Восточный" - выше 0,000, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а Заказчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену за фактически выполненные объемы работ. Объем и стоимость поручаемых Субподрядчику работ и используемых материалов согласован сторонами в сметах (расчет договорной цены) (приложения N 2, 2-1). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, сроки выполнения работ - в разделе 2, стоимость работ - в разделе 3, условия обеспечения строительства материалами и оборудованием - в разделе 4, обязанности сторон - в разделах 5 и 6, условия сдачи-приемки работ - в разделе 9, ответственность сторон за неисполнение обязательств - в разделе 13 договора.

Пунктом 2.2 договора определено начало выполнения работ - с 11.09.2009.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (приложение N 2 - смета N 1) составляет 15 940 637,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%. Окончательная стоимость работ по договору будет определена на основании фактически выполненных объемов работ. Стоимость материалов (приложение N 2-1 - смета N 2) составляет 20 150 517,80 руб., в том числе НДС 18%.

Из пункта 4.1 договора следует, что обеспечение строительства строительными материалами, изделиями, конструкциями и иным инженерным оборудованием осуществляет Субподрядчик.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что до 5 и до 20 числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в количестве трех экземпляров каждый и счет-фактуру, а также копии платежных документов и накладные на приобретенные материалы, и исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество используемых материалов), которые Заказчик обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней с момента получения. По истечении данного срока Заказчик подписывает указанные документы или, при наличии замечаний к выполненным работам или предоставленным отчетным документам, представляет мотивированный отказ от подписания полученных документов с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения. Заказчик лично либо через своего представителя-куратора совместно с Субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки-сдачи после оформления Субподрядчиком всей исполнительной документации.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали график производства работ.

К договору подряда от 07.09.2009 N 1-09/09 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 02.11.2009 N 1-4.

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 N 1 срок производства всего комплекса работ по договору продлен до 25.11.2009.

В дополнительном соглашении от ноября 2009 года N 2 сторонами согласованы условия о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 07.09.2009 N 1-09/09, и определен срок выполнения этих работ до 18.11.2009.

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 N 3 сторонами определены условия о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 07.09.2009 N 1-09/09, и срок выполнения дополнительных работ до 10.11.2009.

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 N 4 стороны внесли изменения в условия договора подряда от 07.09.2009 N 1-09/09, касающиеся порядка оплаты работ.

Заключенный сторонами договор от 07.09.2009 N 1-09/09 суды квалифицировали как договор строительного подряда, который регулируется нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда от 07.09.2009 N 1-09/09 и дополнительным соглашениям к нему истец выполнил работы на общую сумму 27 069 880,48 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма N КС-2) за период с 20.09.2009 по 10.02.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 05.10.2009 N 1, от 17.11.2009 N 2, от 17.12.2009 N 3, от 25.01.2010 N 4, от 10.02.2010 N 5. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.01.2010 N 4, от 10.02.2010 N 5, а также акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) за период с 25.12.2009 по 10.02.2010 на общую сумму 5 645 607,46 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик платежными поручениями от 10.09.2009 N 2443, от 10.09.2009 N 2444, от 18.09.2009 N 2496, от 22.09.2009 N 558, от 23.10.2009 N 833, от 20.11.2009 N 209, от 11.12.2009 N 454, от 22.12.2009 N 634 оплатил выполненные работы на общую сумму 23 676 757,18 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены неполностью и его задолженность составила 3 393 124,18 руб.

ООО "ВТРС-Центр" письмом от 08.02.2010 N 65 уведомило ООО "ВИГ" о расторжении договора подряда от 07.09.2009 N 1-09/09 в одностороннем порядке с 08.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора от 07.09.2009 N 1-09/09 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, Субподрядчик обязуется возвратить Заказчику переданные в монтаж оборудование и строительные материалы в течение пяти банковских дней с даты, с которой договор будет считаться расторгнутым, а также в указанный срок возвратить сумму аванса за вычетом стоимости выполненных к моменту расторжения договора работ.

В соответствии с условиями названного пункта договора истец передал ответчику неиспользованные строительные материалы на общую сумму 452 826,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом передачи материальных ценностей от 10.02.2010, товарной накладной от 11.02.2010 N 1 и сторонами не отрицается.

Пунктом 17.5 договора (в редакции протокола разногласий от 07.09.2009) предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора стороны обязаны в течение трех дней произвести сверку взаимных расчетов с оформлением соответствующего акта. Субподрядчик обязан осуществить возврат неотработанного аванса в течение десяти дней с момента оформления акта сверки.

ООО "ВИГ" письмом от 09.02.2010 N 14 (получено ответчиком 09.02.2010) уведомило ООО "ВТРС-Центр" о необходимости направить уполномоченного представителя к 11 часам 00 минутам 10.02.2010 для подписания акта освидетельствования выполненных работ и дальнейшего проведения сверки взаимных расчетов, а также акта приема-передачи помещений объекта по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, мкр. Восточный - общежитие вместимостью 200 мест с пристроенной столовой на 50 посадочных мест.

10.02.2010 комиссия в составе представителя Субподрядчика - директора ООО "ВИГ" Илхан Р.М. и представителя Заказчика - главного руководителя проекта ООО "ВТРС-Центр" Ластовка Н.Н. произвела осмотр помещений третьего, четвертого, пятого этажей, центральной лестницы с первого по пятый этажи в осях К/М-16/18 и лестницы с первого по пятый этажи в осях Ж/И-1/3 общежития вместимостью 200 мест с пристроенной столовой на 50 посадочных мест, а также осмотр наружных стен подвального помещения семейного общежития квартирного типа на 60 семей, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, на предмет освидетельствования выполненных истцом работ, по результатам которого комиссией были составлены акты приема-передачи помещений от 10.02.2010, в которых зафиксированы объем выполненных подрядчиком работ и количество использованных строительных материалов на дату расторжения договора от 07.09.2009 N 1-09/09.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая наличие задолженности по договору, указал, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.12.2009 по 10.02.2010 истцом в его адрес не направлялись.

Однако судебными инстанциями установлено, что акты приемки выполненных работ от 25.01.2010 N 8-10 истец направил в адрес ответчика письмом от 26.01.2010 N 9, на котором имеется отметка о его получении от 27.01.2010 N 112. Акт приемки выполненных работ от 10.02.2010 N 11 был вручен ответчику 11.02.2010, что последним не отрицается.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик уклонился от подписания спорных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. ООО "ВТРС-Центр" письмом от 08.02.2010 N 87 уведомило ООО "ВИГ" об отказе от приема выполненных работ на объекте "Общежитие на 200 мест с пристроенной столовой на 50 посадочных мест". В обоснование отказа от подписания спорных актов приемки выполненных работ ответчик сослался на непредставление истцом актов освидетельствования скрытых работ, а также отметил, что акты выполненных работ от 25.01.2010 N 9, 10 не могут быть приняты в связи с тем, что указанные в них работы не предусмотрены договором подряда от 07.09.2009 N 1-09/09 и дополнительными соглашениями к нему.

Истец подписал спорные документы в одностороннем порядке, сделав в них отметку об отказе от подписания другой стороной этих документов.

Ответчик, считая, что акты приема-передачи помещений от 10.02.2010 подписаны со стороны ООО "ВТРС-Центр" неуполномоченным лицом, представители Заказчика в актах освидетельствования скрытых работ за период с сентября по декабрь 2009 года не расписывались, заявил о фальсификации названных документов.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю Яровикову И.В.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2010 N 92 подписи от имени Ластовка Н.Н. в акте передачи материальных ценностей от 10.02.2010; актах от 10.02.2010 приема-передачи помещений 3, 4, 5 этажей, лестничных маршей; после слова "Принял" в письме ООО "ВИГ" от 22.01.2010 N 7; после слова "ознакомлен" в письме ООО "ВИГ" от 09.02.2010 N 14; после слов "технадзора" в акте передачи от Нагайцева А.Г. актов выполнения за декабрь, январь и актов на скрытые работы от 26.01.2010; в нижнем правом углу реестра исполнительной документации (передачи актов скрытых работ 1 этажа); в нижнем правом углу реестра исполнительной документации (передачи актов скрытых работ 2 этажа); в нижнем правом углу реестра исполнительной документации (передачи актов скрытых работ 3 этажа); в нижнем правом углу реестра исполнительной документации (передачи актов скрытых работ 4 этажа); в нижнем правом углу реестра исполнительной документации (передачи актов скрытых работ 5 этажа); в нижнем правом углу реестра исполнительной документации (передачи актов скрытых работ лестничных маршей); актах освидетельствования скрытых работ от 14.10.2009 N 6, от 28.10.2009 N 6, от 28.10.2009 N 7, от 02.10.2009 N 14, от 19.10.2009 N 9, от 13.10.2009 N 13, от 02.10.2009 N 14, от 15.10.2009 N 10, от 05.11.2009 N 11, от 05.12.2009 N 12, от 26.11.2009 N 1, от 01.12.2009 N 2, от 11.12.2009 N 3, от 11.12.2009 N 4, от 15.12.2009 N 5 выполнены самой Ластовка Н.Н. Рукописные записи с содержанием "Принял 22 января 2010 года" в письме ООО "ВИГ" от 22.01.2010 N 7, "ознакомлен" в письме ООО "ВИГ" от 09.02.2010 N 14, "акты приняты, но подписаны после подписания технадзора" в акте передачи от Нагайцева А.Г. актов выполнения за декабрь, январь и актов на скрытые работы от 26.01.2010, вероятно, выполнены Ластовка Н.Н. Подписи от имени Кытмановой В.С. в актах освидетельствования скрытых работ от 09.10.2010 N 2, от 15.10.2009 N 3, от 16.10.2009 N 4 выполнены самой Кытмановой В.С. Рукописные записи дат в актах освидетельствования скрытых работ от 08.10.2009 N 1, от 09.10.2009 N 2, от 15.10.2009 N 3, от 16.10.2009 N 4, от 15.10.2009 N 7, от 15.10.2009 N 8, от 15.10.2009 N 9 выполнены самой Кытмановой В.С.

Судами установлено и ответчиком не отрицалось, что Ластовка Н.Н. на основании приказа ООО "ВТРС-Центр" от 20.01.2010 N 08/П является ответственным лицом по общему руководству строительством объекта "Общежитие на 200 мест с пристроенной столовой на 50 посадочных мест в микрорайоне "Восточный" г. Котельниково" - ведущим руководителем проекта. Кроме того, полномочия руководителя строительства спорного объекта ООО "ВТРС-Центр" Ластовка Н.Н. также явствовали из обстановки, в которой она действовала (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу положений статьей 182, 183 ГК РФ руководитель строительства спорного объекта ООО "ВТРС-Центр" Ластовка Н.Н. осуществляла представительские функции, то есть исполняла свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал отсутствие у руководителя строительства спорного объекта ООО "ВТРС-Центр" Ластовка Н.Н. права на совершение сделок, в том числе по приемке выполненных строительных подрядных работ по заключенному договору.

Ответчик в обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ от 25.01.2010 N 8-10, от 10.02.2010 N 11 за период с 25.12.2009 по 10.02.2010 указал, что подрядные работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, в связи с наличием спора по объемам и качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза и ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "МКВ", которым составлено экспертное заключение от 16.08.2010 N 2-08/2010. Однако судебные инстанции, установив, что данное заключение содержит предположительные, неполные и противоречивые выводы, которые носят взаимоисключающий характер по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, признали его ненадлежащим и недопустимым доказательством по настоящему делу.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения истцом подрядных работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 25.01.2010 N 8-10, от 10.02.2010 N 11, с ненадлежащим качеством.

Правомерно отклонен судами довод ООО "ВТРС-Центр" о том, что работы, отраженные в актах от 25.01.2010 N 9 и N 10, выполнены ООО "ВИГ" без согласия ООО "ВТРС-Центр", поскольку из содержания актов от 08.12.2009, от 18.12.2009, от 21.12.2009, от 26.12.2009, от 16.01.2010, от 18.01.2010 следует, что объем и виды дополнительных работ производились истцом с согласия ответчика, то есть были согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным со стороны ООО "ВИГ" факт выполнения работ в объемах, отраженных в актах приемки выполненных работ от 25.01.2010 N 8-10, от 10.02.2010 N 11.

Также суды сделали верный вывод об отсутствии у истца неосновательного обогащения в виде полученного от ответчика аванса в сумме 1 799 656,51 руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приобрел или сберег имущество за счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив и признав правильным представленный истцом расчет по заявленному иску, установив фактические и правовые основания для взыскания с ООО "ВТРС-Центр" в пользу ООО "ВИГ" 3 845 950,95 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.09.2009 N 1-09/09 и 247 903,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 395, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворили первоначальные требования ООО "ВИГ" и отказали в удовлетворении встречного иска ООО "ВТРС-Центр".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А12-5276/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева