Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-12147/13 по делу N А12-22458/2013

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А12-22458/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинов О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Абросимовой Ю.А., доверенность от 12.11.2013,

ответчика - Ксендзовой И.М., доверенность от 03.03.2014 N 10; Перегудовой Т.А., доверенность от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 (судья Любимцева Ю.П.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-22458/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Паршева Игоря Анатольевича, г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паршев Игорь Анатольевич (далее - заявитель, ИП Паршев И.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 15-18/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- определения завышения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартал 2009 года по 3 квартал 2011 года в размере 1 638 045 руб.,

- доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 280 293 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб., НДС в сумме 1 241 293 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (излишне возмещенный) НДС за период с 1 по 4 кварталы 2011 года с назначением штрафа в сумме 67 799 руб.,

- начисления пеней в сумме 175 377 руб.,

- в части требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично:

Решение инспекции от 28.06.2013 N 15-18/28 в части доначисления НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 301,52 руб., а также в части выводов о завышении НДС в сумме 1 638 045 руб., предъявленного к вычету в 1-4 кварталах 2009 года, в 1-4 кварталах 2010 года, в 1-3 кварталах 2011 года по раздельному учету общехозяйственных расходов, и доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя признано недействительным, не соответствующим НК РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С инспекции в пользу предпринимателя взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 20.09.2012 по 08.05.2013 была проведена выездная налоговая проверка ИП Паршева И.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 03.06.2013 N 15-18/20.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2013 N 15-18/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Паршеву И.А. предложено уплатить:

- НДФЛ в сумме 39 000 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 1045,33 руб.

- НДС в сумме 1 241 293 руб.,

- пени по НДС в сумме 175 377, 36 руб.,

- штраф в сумме 67 799 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 1371 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неуплату в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.08.2013 N 500 решение инспекции от 28.06.2013 N 15-18/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.

ИП Паршев И.А. оспорил решение инспекции от 28.06.2013 N 15-18/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 39 000 руб., а также в части определения завышения НДС за период с 1 квартал 2009 года по 3 квартал 2011 года в сумме 1 638 045 руб., доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в сумме 1 241 293 руб., пени по НДС в сумме 175 377 руб. и штрафа в сумме 67 799 руб. в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Паршевым И.А. допущена неполная уплата НДФЛ за 2011 год в сумме 39 000 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму излишне заявленного имущественного вычета.

Суды признали правомерным применение налогоплательщиком имущественного налогового вычета в сумме 1 000 000 руб., и как следствие, необоснованным доначисление НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 301,52 руб., указав, что доказательства того, что по договору купли-продажи от 11.10.2011 осуществлялась реализация квартиры как единого объекта, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи от 16.05.2011 Паршев И.А. приобрел _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 16-93, у Холупенко А.Г. за 700 000 руб., которому отчуждаемая доля в квартире принадлежала на праве собственности, на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.09.2008.

Право общей долевой собственности в _ доли в указанной квартире за Паршевым И.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись от 09.06.2011 N 34-34-01/117/2011/374.

На основании договора купли-продажи от 11.10.2011 произведено отчуждение (продажа) квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, д. 16 кв. 93, принадлежащей на праве общей долевой собственности Паршеву И.А. (1\4 доли) и Холупенко Л.С. (3/4 доли). В соответствии с пунктом 4 договора соглашением сторон продажная цена квартиры определена в сумме 2 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. получает Паршев И.А.

Следовательно, с момента возникновения права собственности на _ доли квартиры N 93, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Богунская, д. 16, и до даты отчуждения Паршевым И.А. _ доли прошло менее трех лет.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год Паршев И.А. заявил имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. по доходам от продажи _ доли квартиры, находившейся в общей долевой собственности менее трех лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса налогоплательщик имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически понесенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой" положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 N 112-ФЗ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ применению не подлежит.

При этом при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

Согласно представленному договору купли-продажи от 11.10.2011 Паршев И.А. выступал как самостоятельный продавец _ доли квартиры. Право собственности на _ долю квартиры за Паршевым И.А. было зарегистрировано 09.06.2011 (свидетельство N 34-34-01/117/2011-374). Право собственности на _ доли квартиры за Холупенко Л.С. было зарегистрировано 24.01.2011 (свидетельство N 34-34-01/311/2010-259).

Из пункта 4 договора усматривается, что между собственниками долей было установлено соглашение о продаже своих долей в квартире. Тот факт, что продажа собственниками долей в квартире совпала по месту и времени, а также наличие одного покупателя повлекло составление одного договора купли-продажи самостоятельных объектов индивидуального права собственности - долей квартиры.

Кроме того, как правильно отмечено судами, каждый из собственников определил свою цену в отношении принадлежащего ему объекта права.

Так, Паршев И.А. определил с покупателем стоимость _ доли квартиры в размере 1 000 000 руб., Холупенко Л.С. определила с покупателем стоимость _ долей в квартире в размере 1 500 000 руб.

Следовательно, заявленная стоимость долей не является пропорциональной относительно самим долям, что свидетельствует о том, что Паршев И.А. и Холупенко Л.С. выступали как продавцы самостоятельных объектов имущества.

Положения статьи 220 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ.

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения статьи 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Судами правомерно принята во внимание позиция, сформулированная в письме Министерства финансов от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18611@ из которой следует, что если у налогоплательщиков имеются доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую им менее трех лет и на каждую долю оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, то в случае продажи налогоплательщиками свои долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта кули-продажи, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что ИП Паршевым И.А. в период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года допущено завышение налогового вычета по НДС в сумме 1 638 045 руб. по общехозяйственным расходам при применении раздельного учета по операциям как облагаемым так и не облагаемым НДС.

Как следует из материалов дела, ИП Паршев И.А. в 2009-2011 годах наряду с предпринимательской деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД (розничная торговля). Налогоплательщиком велся раздельный учет в разрезе товаров по видам деятельности, облагаемым и не облагаемым НДС.

Вместе с тем, как полагает налоговый орган, в проверяемом периоде предпринимателем неправомерно приняты к налоговым вычетам суммы НДС по общехозяйственным расходам в полном объеме в сумме 1 697 586 руб. В нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ предпринимателем при определении размера налоговых вычетов по общехозяйственным расходам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, не применялся расчетный процент.

Судами правомерно не принят данный довод налогового органа, поскольку нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Следовательно, налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Приказом от 11.01.2009 N 1 ИП Паршевым И.А. определена методика ведения раздельного учета, в котором пунктом 6 установлено, что в тех периодах, в которых доля прочих (общехозяйственных) расходов на реализацию, используемых одновременно для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых (либо облагаемых в специальном порядке) операций, НДС по которым подлежит распределению, составляем менее 5 процентов от общей величины совокупных расходов на реализацию, НДС принимается к вычету в полном объеме в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 172 НК РФ.

Следовательно, исходя из учетной политики, предприниматель принимал к вычету НДС в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых доля прочих (общехозяйственных) расходов, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов.

С учетом наличия у предпринимателя права самостоятельно определить способ исчисления совокупных расходов и отсутствием правового урегулирования данного вопроса применительно к НДС, данный метод расчета НДС в период с 1 квартал 2009 года по 3 квартал 2011 года признан судами обоснованным и не противоречащим законодательству.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предприниматель правомерно принял к вычету суммы НДС в размере 1 638 045 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к общехозяйственным и общепроизводственным расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налоговым органом за 1 - 4 квартал 2009 года, 1 - 4 квартал 2010 года, 1 - 3 квартал 2011 года соответствующих сумм НДС, пеней и штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А12-22458/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов