Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-3408/11 по делу N А57-13286/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-3408/11

г. Казань

12 мая 2011 г.

Дело N А57-13286/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

отвечика - Китавиной Ю.В., (доверенность от 03.05.2011 б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011

по делу N А57-13286/2010

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о привлечении арбитражного управляющего Баскакова Дмитрия Анатольевича, г. Саратов, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баскакова Дмитрия Анатольевича (далее - АУ Баскаков Д.А., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении заявленных Управлением требований было отказано.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт о привлечении АУ Баскакова Д.А. к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу АУ Баскаков Д.А., полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009 по делу N А32-309997/2009-72/700-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дан-Бетон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

В административный орган поступила жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края от 17.06.2010 N 07-2-11/3919 на действия (бездействие) АУ Баскакова Д.А.

Рассмотрев жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Яровая Е.В. 05.07.2010 возбудила в отношении АУ Баскакова Д.А. дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначила проведение по нему административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

В последствии, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Яровой Е.В. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2010 N 01042310, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении АУ Баскакова Дмитрия Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, и нарушен порядок привлечения ответчика к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его оформления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами обеих инстанций обоснованно указано, что на момент составления протокола об административных правонарушениях у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени его составления.

Телеграмма, направленная 06.09.2010 в адрес АУ Баскакова Д.А. о его вызове для составления протокола 15.09.2010 в 16 часов 00 минут, не была получена ответчиком. Судом первой инстанции установлено, что неполучение телеграммы произошло по уважительной причине, поскольку ответчик в период с 06.09.2010 по 17.09.2010 находился в командировке в г. Вольске Саратовской области.

Несмотря на то, что направляемые ранее в адрес АУ Баскакова Д.А. телеграммы ему вручались, административный орган не выяснил причины, по которым направленная 06.09.2010 телеграмма не была вручена последнему, не предпринял каких-либо дополнительных и достаточных мер к извещению ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе не отложил составление протокола на более поздний срок.

Протокол об административном правонарушении был составлен 15.09.2010 в отсутствие АУ Баскакова Д.А.

Довод административного органа об участии при составлении протокола представителя Баскакова Д.А. - Хаматнурова М.М., действующего на основании доверенности, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, составленном 15.09.2010, отсутствуют сведения о том, присутствовал ли представитель ответчика - Хаматнуров М.М. при составлении указанного протокола. Также в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении защитнику его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Графы протокола "с участием защитника", "подпись" под разъясненными правами и обязанностями, "объяснения" не заполнены. Протокол об административном правонарушении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитником не подписан, что свидетельствует об отсутствии представителя Баскакова Д.А. при составлении указанного протокола об административном правонарушении.

Представителем не были даны пояснения по обстоятельствам административного дела, вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Подпись Хаматнурова М.М. в графе "копию протокола получил" свидетельствует только о получении его копии и не является доказательством его присутствия при составлении указанного протокола.

При возбуждении дела об административном правонарушении и на последующих стадиях административной процедуры АУ Баскакову Д.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Тем самым ответчик оказался лишенным предоставленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему нарушения. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А57-13286/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова