Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-3751/11 по делу N А55-15964/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-3751/11

г. Казань

12 мая 2011 г.

Дело N А55-15964/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир колес",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010 (судья Лихоманенко О.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.) и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-15964/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шинная Компания Амтел" (ИНН 7714760240, ОГРН 5087746539238) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир колес" (ИНН 6319109571, ОГРН 1046300912668),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шинная Компания Амтел" (далее - истец, ООО "ТД "Шинная Компания Амтел") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Колес" (далее - ответчик, ООО "Мир Колес") о взыскании 903 452 руб. 33 коп. долга и законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 4862 руб. 33 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 7, 75% годовых.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по двум товарно-транспортным накладным от 07.06.2010 N 1 и без номера от 07.06.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение от 20.10.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мир Колес" в пользу ООО "ТД "Шинная Компания Амтел" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4746 руб. 39 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 110 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Мир Колес", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в части взыскания с него 4746 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправомерным начислением процентов на сумму долга, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 903 452 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.06.2010 N 01 на сумму 181 830 руб., без номера от 07.06.2010 года на сумму 721 622 руб., имеющими отметку о получении товара уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В суд первой инстанции ответчик представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара полностью, что подтвердил платежным поручением от 15.06.2010 N 5802 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением от 28.06.2010 N 5841 на сумму 300 000 руб., платежным поручением от 01.07.2010 N 5856 на сумму 60 000 руб., платежным поручением от 14.07.2010 N 5890 на сумму 343 452 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поставленный товар ответчиком оплачен несвоевременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 4746 руб. 39 коп. с учетом периодов погашения долга исходя из ставки рефинансирования установленной Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов на сумму долга, с учетом НДС, судами верно отклонен в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "ТД "Шинная Компания Амтел" по договору.

Отраженная в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, а суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А55-15964/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин