Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-3311/11 по делу N А57-11104/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-3311/11

г. Казань

12 мая 2011 г.

Дело N А57-11104/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Анофрикова С.А., доверенность от 01.11.2010 N 7, Жаворонского А.А., доверенность от 27.01.2011 N 3, Нехорошевой А.Н., доверенность от 10.05.2011 N 26,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-11104/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ОГРН 1086450006048, ИНН 6452936484), г. Саратов, к Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, с участием третьего лица - администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее -ответчик) о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.12.2007 N 911 в части изменения вида разрешенного использования, указав вид разрешенного использования земельного участка - для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2010.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 10.05.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 12.05.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.05.2011 в 13 часов 50 минут в том же составе суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Нарожным Павлом Ивановичем на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.06.2007 N Т-2274-р был заключен договор аренды земельного участка N 911.

Согласно указанному договору в аренду сроком на 15 лет для строительства спортивно-развлекательного комплекса был предоставлен земельный участок площадью 61 420 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:000000:0297, находящийся по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский б/н.

Договор прошел государственную регистрацию 23.01.2008.

18.12.2009 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды были переданы Нарожным П.И. ООО "Русинвест". Договор о передаче прав и обязанностей, зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2010.

03.06.2010 ООО "Русинвест" обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" с письмом о возможности использования арендуемого земельного участка для размещения домов многоэтажной застройки.

Письмом от 11.06.2010 N 877/01-13 Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" сообщил, что занимаемый заявителем земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Ж-2 (зоны среднеэтажной многоквартирной жилой застройки) и разрешенный вид использования данного земельного участка соответствует пункту 1 из группы видов разрешенного использования постановления правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П (земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки).

18.08.2010 заявитель обратился в Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на "на размещение домов многоэтажной жилой застройки".

Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" письмом от 18.08.2010 N 02-07/07-13251 сообщил заявителю, что оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об изменении вида разрешенного использования отсутствуют.

Не согласившись с данным отказом, ООО "Русинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соблюдения заявителем процедуры выбора земельного участка, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется, т.к. спорный земельный участок уже был выбран и предоставлен первоначально в аренду Нарожному П.И., а указанная в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура применяется при первичном предоставлении земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что введение в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" и отказ комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" внести изменение в договор от 18.12.2009 являются для заявителя существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Так как если бы заявитель мог бы предполагать об отказе ему в изменении разрешенного вида землепользования, договор аренды спорного земельного участка, либо не был им заключен, либо был заключен на других условиях.

Однако суд принял решение без учета всех обстоятельств дела.

Изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основания и условия изменения договора судом в случае существенного изменения обстоятельств предусмотрены пунктами 2,4 статьи 451 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения договора аренды от 25.12.2007 N 911 в судебном порядке, указанные в приведенных нормах, отсутствуют.

Доказательств существенного нарушения договора не представлено, так же как не доказано и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть передан в аренду для жилищного строительства только в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации: без предварительного согласования места размещения объекта и по итогам аукциона; следовательно, внесение изменений в названный договор аренды, на которых настаивает общество, противоречило бы указанной норме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А57-11104/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина