Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2014 г. N Ф06-12338/13 по делу N А55-19906/2013

г. Казань

30 июня 2014 г.

Дело N А55-19906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Пинегина А.А., доверенность от 01.10.2013,

ответчика - Володиной И.А., доверенность от 30.12.2013 N 11081/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-19906/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглана Гашим оглы, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 632300245219) к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области о признании незаконным отказа, обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Ханоглан Гашим оглы (далее - предприниматель, ИП Абдуллаев Х.Г.о., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - Мэрия, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа в принятии решения об изменении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301141:0517, площадью 62 кв. м для организации продажи продовольственных товаров, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Горького, 57, сроком на 5 лет, изложенный в письме от 21.10.2013 N Гр-4974/5.2, обязании принять решение об изменении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301141:0517, площадью 62 кв. м для организации продажи продовольственных товаров, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Горького, 57, сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Мэрия обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при прекращении договорных отношений по использованию земельного участка должно приниматься новое решение о предоставлении земельного участка с соблюдением процедуры, установленной правовыми актами городского округа Тольятти. В частности, постановлением мэра городского округа Тольятти от 21.09.2007 N 2835-1/п "Об утверждении положения о процедуре и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Тольятти", постановлением мэрии городского округа Тольятти от 06.06.2012 N 1648-п/1 "Об утверждении регламента прохождения документов при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Тольятти".

Основания и порядок изменения срока аренды в указанных случаях действующим законодательством, а также муниципальными правовыми актами городского округа Тольятти не предусмотрены.

В действующем законодательстве отсутствует норма, на основании которой заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка для администрации является обязательным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Абдуллаев Х.Г.о. возражает против отмены судебных актов, полагая, что доводы Мэрии направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Между ИП Абдуллаевым Х.Г.о. и мэрией городского округа Тольятти заключен договор аренды земельного участка для организации продажи продовольственных товаров от 08.12.2009 N 2114, зарегистрированный в установленном законом порядке 15.01.2010, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 26.03.2013.

25.04.2013 ИП Абдуллаев Х.Г.о. обратился в мэрию городского округа Тольятти с заявлением N А-836/5.2 об изменении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301141:0517, площадью 62 кв.м., для организации продажи продовольственных товаров, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Горького, 57, сроком на 5 лет.

25.05.2013 письмом N Гр-1626/5.2 мэрия городского округа Тольятти сообщила заявителю о том, что направлены запросы в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка, а также в Росреестр о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав на земельный участок, указанный в заявлении.

Письмом от 21.10.2013 ответчик отказал заявителю в заключении договора аренды на новый срок и изменении срока аренды, указав на невозможность заключения договора аренды земельного участка, для целей, не связанных со строительством, без проведения установленной процедуры предоставления земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; на возобновление договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с отказом, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания, по которым Министерством было отказано Обществу в продлении срока аренды испрашиваемых земельных участков, противоречат статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Закону Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области", пунктам 1 и 2 статьи 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Из материалов дела следует, что ИП Абдуллаев Х.Г.о. продолжает пользоваться арендуемым по договору аренды от 08.12.2009 N 2114 земельным участком с кадастровым номером 63:09:0301141:0517 по истечению срока действия договора и по настоящее время, в связи с чем названный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу статей 198, 201 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения предпринимателя с заявлением от 25.04.2013 N А-836/5.2 является фактическое предоставление того же самого участка, который уже находится у него в аренде.

Однако как установлено судами, на момент обращения предпринимателя с указанным заявлением, а также на дату принятия решения суда первой инстанции, между предпринимателем и ответчиком имелся действующий по настоящее время договор аренды на тот же земельный участок, используемый им под те же цели.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы и мотивы, по которым суд отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Несмотря на приведенные Мэрией доводы о том, что между сторонами существуют действующие арендные обязательства по отношению к испрашиваемому земельному участку, этим обстоятельствам в постановлении суда апелляционной инстанции не дано какой-либо правовой оценки. При этом в нарушение определенной законом компетенции суд апелляционной инстанции ограничивался теми же выводами, которые уже сделал арбитражный суд первой инстанции, не исследовав доводы, изложенные заявителем жалобы.

Тем самым судом апелляционной инстанции нарушены требования процессуального законодательства, поскольку вопросы, требующие правовой оценке, разрешены не были.

Обращаясь за судебной защитой, предприниматель не учел, что при обращении в Мэрию за предоставлением земельного участка на новый срок он фактически уже пользуется испрашиваемым объектом в рамках существующего договора аренды.

При применении процессуальных положений статьи 198 АПК РФ, осуществляя проверку законности действий (бездействия) государственных органов с учетом доводов заинтересованных лиц, суды не ограничены основаниями, которыми могут быть указаны в оспариваемом акте соответствующего органа публично-правового образования.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции при схожих спорных правоотношениях по делам N А55-14172/2013, А55-12714/2013, А55-18503/2013 выработаны иные подходы.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 26.12.2013 и апелляционное постановление от 21.03.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А55-19906/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплева