Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3087/11 по делу N А72-5049/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3087/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А72-5049/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 3 апреля 2008 г. N А72-5049/06-21/61-б, от 11 февраля 2009 г. N А72-5049/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при участии:

арбитражного управляющего Саенкова А.Н., паспорт,

уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) - Моисеева С.В., доверенность от 16.03.2011, Маделова В.В., доверенность от 16.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Саенкова А.Н.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А72-5049/2006

по заявлению арбитражного управляющего Саенкова А.Н. о возмещении расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Суруловское" о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Суруловское" (далее - СПК "Суруловскео") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2006 в отношении СПК "Суруловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2007 СПК "Суруловское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2010 конкурсное производство в отношении СПК "Суруловское" завершено.

25.10.2010 арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России внеочередных расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства СПК "Суруловское" в размере 1 685 369,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. взыскано 991 464,93 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В кассационной жалобе ФНС России ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, указывая, что арбитражный управляющий Саенков А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, за период проведения процедур несостоятельности (банкротства) должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Саенков А.Н. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, указывая, что судебными инстанциями необоснованно отказано во взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение экспертизы в размере 14 948,20 руб., а также расходов за аренду (найм) жилого помещения в размере 224 000 руб., за аренду автомашины Саенкову А.Н. - 426 666 руб., за аренду автомашины Давыдову С.Б. - 17 330 руб., за аренду автомашины Агешину А.А. - 11 960 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ФНС России в его пользу расходов по делу о банкротстве в сумме 1 685 369,13 руб., в том числе: объявление в газете 28.10.2006 - 2725,80 руб., объявление в газете 17.03.2007 - 3719,12 руб., почтовые расходы - 1556,65 руб., канцелярские расходы - 1 667,50 руб., юридические расходы, государственная пошлина за оформление документов по дому в с. Суруловка и снятие с учета автотранспорта, выкуп земельного участка по дому в с. Суруловка, публикация в газете - 31 128,8 руб., финансовый анализ - 30 000 руб., оценка имущества по договору от 23.04.2010 - 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг - 363 000 руб., расходы за аренду оргтехники - 62 000 руб., оценка имущества по договору от 20.06.2007 - 12 500 руб., расходы за аренду (найм) жилого помещения - 224 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 14 948,20 руб., выплата по исполнительному листу N 091175 - 500 руб., оплата за аренду автомашины Саенкову А.Н. - 426 666 руб., оплата за аренду автомашины Давыдову С.Б. - 17 330 руб., оплата за аренду автомашины Агешину А.А. - 11 960 руб., вознаграждение временного управляющего с 25.09.2006 по 15.01.2007 - 36 667 руб., вознаграждение конкурсного управляющего с 16.01.2007 по 19.08.2010 - 431 000 руб.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 4, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Саенкова А.Н.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что в период процедуры наблюдения в отношении должника для проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим была привлечена специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Симбирск Консалтинг".

09.11.2006 между Саенковым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Симбирск Консалтинг" заключен договор на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, стоимость которых по договору составила 30 000 руб. Последний свои обязательства по договору выполнил, что подтверждено актом от 11.12.2006 N 1.

Кроме того, анализ финансового состояния являлся предметом рассмотрения арбитражным судом, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа финансово-экономического состояния должника принял решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей материалы дела не содержат.

Обращение взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с Федеральной налоговой службы (его территориального подразделения), соответствует разъяснениям, данным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными.

При таких обстоятельствах требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов за проведения процедур банкротства обоснованно удовлетворено судебными инстанциями.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителями по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационных жалобах, поскольку в них, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А72-5049/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов