Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-2633/11 по делу N А65-16309/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-2633/11

г. Казань

16 мая 2011 г.

Дело N А65-16309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

уполномоченного органа - Макарова Е.Н., доверенность от 02.12.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судья Терентьева Е.А., Лукьянова Т.А.)

по делу N А65-16309/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Зазерской Марины Владимировны о взыскании 1 562 688 руб. 16 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2005 по делу N А65-14379/2005 коллективное предприятие "Имени Калинина" Лениногорского района Республики Татарстан признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Зазерская Марина Владимировна. Определением того же суда от 04.12.2008 конкурсное производство завершено.

Федеральная налоговая служба 16.07.2010 обратилась в арбитражный суд с иском к Зазерской М.В. о взыскании 1 562 688 руб. 16 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 по делу N А65-16309/2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал оценки его доводам о том, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в несогласовании с собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, имущество было продано по цене значительно ниже той, что была определена независимым оценщиком.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что судами нарушены требования статьи 71, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением арбитражного суда от 01.12.2008 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зазерской М.В. по несогласованию с собранием кредиторов порядка продажи имущества должника. Это обстоятельство и было положено истцом в основание иска. Истец полагает, что допущенные ответчиком нарушения Закона о банкротстве привели к продаже имущества должника ниже определенной оценщиком рыночной стоимости имущества, что повлекло убытки для уполномоченного органа, чьи требования как кредитора, за счет выручки от продажи имущества должника не были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что, хотя конкурсный управляющий и не согласовал с собранием кредиторов порядок продажи имущества должника, имущество было продано с соблюдением требований пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 и статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на открытых торгах. При этом для продажи имущества потребовалось проведение шести торгов.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что полученная от продажи имущества цена не является действительной рыночной стоимостью данного имущества, а следовательно, отсутствуют и действия по занижению цены имущества конкурсным управляющим, что является необходимым условием для взыскания с него убытков.

Указывая на причинение действиями конкурсного управляющего убытков, истец ссылается на продажу имущества должника по цене 825 218 руб. 18 коп., что значительно ниже рыночной стоимости имущества, указанной в отчете независимого оценщика (6 876 818 руб.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются чрезвычайные обстоятельства (в том числе когда одна из сторон не обязана отчуждать объект сделки). Следовательно, рыночная стоимость объекта оценки определяет только вероятную цену отчуждения объекта оценки. В данном случае объект оценки был отчужден после проведения шести открытых торгов, по результатам которых и был достигнут баланс интересов покупателя и продавца имущества, то есть определена реальная (а не вероятная) рыночная стоимость.

В отсутствие доказательств того, что какие-либо действия ответчика либо иных лиц повлияли на результат проведенных торгов, сформированный на основании взаимодействия объективных факторов спроса и предложения и повлекли умышленное занижение цены продажи имущества, несовпадение реальной цены проданного имущества, определенной по результатам торгов, с выводами оценщика о вероятной рыночной стоимости имущества, не может быть положено в основание судебного решения о взыскании с ответчика убытков, причиненных его незаконными действиями.

Доводы истца о неправильном применении судами статьи 71 и статьи 168 АПК РФ не могут быть положены в основание постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов нижестоящих судов. Статьи 71 и 168 АПК РФ устанавливают принципы оценки доказательств судом и оформление результатов оценки доказательств. Суд кассационной инстанции не может вторгаться в процесс оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций, так как доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению. Переоценку судом кассационной инстанции выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела арбитражное процессуальное законодательство не допускает.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А65-16309/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова