Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3519/11 по делу N А65-13172/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3519/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А65-13172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр-кул", с. Камаево Менделеевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-13172/2010

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Батыр-кул", с. Камаево Менделеевского района Республики Татарстан (ИНН 1627004905, ОГРН 1041603000548), к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-1", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1639026170, ОГРН 1031605007532), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Батыр-кул" (далее - ООО "Батыр-кул") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галимов Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 Дьячков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2010 конкурсным управляющим утверждена Насибуллина Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 Насибуллина Д.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Миннемухаметов Р.Ф.

Конкурсный управляющийся ООО "Батыр-кул" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-1" (далее - ООО "Авто-1") с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 380 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2001, в удовлетворении требований отказано, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Суд пришел к выводу о том, что за счет истца обогатился не ответчик по настоящему спору, а третье лицо, которое исполнило обязательство по оплате проданного товара не за свой счет, а за счет истца.

В кассационной жалобе ООО "Батур-кул" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что письмо от имени ООО "Батыр-кул" от 01.03.2010, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, не может подтверждать законность получения денежных средств ответчиком от ООО "Батыр-кул", так как договор купли-продажи автомобиля ответчик заключил с иным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.02.2008 ООО "Батыр-кул" перечислены денежные средства ООО "Авто-1" в размере 270 000 руб. "за автомобиль "Лада 217030" по счёту от 29.02.2008 N 195", что подтверждается платежным поручением от 01.03.2010 N 40.

На основании письма директора должника Саляхова К.Х. и главного бухгалтера Трошиной С.Е. от 01.03.2008 N 52 истец распорядился оформить оплаченную им автомашину на физическое лицо, гражданина Саляхова К.Х.

Между ООО "Авто-1" и гражданином Саляховым К.Х. 01.03.2008 был заключен договор купли-продажи автомобиля N 797, согласно которому ООО "Авто-1" продает, а гражданин Саляхов К.Х покупает автомобиль Lada ВАЗ 217030, идентификационный номер (VIN): ХТА 27003080088241, кузов ХТА 27003080088241, двигатель 21126.2085838, год выпуска 2008, по цене автомобиля 270 000 руб. По акту приема-передачи от 01.03.2008 автомашина получена гражданином Саляховым К.Х. Согласно товарной накладной от 01.03.2008 N 362 плательщиком автомашины указан Саляхов К.Х, который расписался в получении автомашины Lada ВАЗ 217030.

Паспорт транспортного средства 63 МР 122492 по дате продаже автомобиля 01.03.2008 оформлен на покупателя Саляхова К.Х., проживающего по данным паспорта по адресу: с. Камаево, Менделеевский район, ул. Мира, д. 49.

Истец, полагая, что ООО "Авто-1" необоснованно удерживает перечисленные ООО "Батыр-кул" денежные средства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что 01.03.2008 между ООО "Авто-1" (продавец) и гражданином Саляховым К.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 797, на основании которого у продавца возникло обязательство по передаче нового автомобиля, а у покупателя - обязательство по оплате товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Однако в любом случае обязанным лицом по оплате товара перед продавцом является покупатель.

Суды исходили из того, что товар, оплаченный истцом, получил у продавца (ответчика) уполномоченное лицо ООО "Батыр-кул" - директор Саляхов К.Х., на основании письма от 01.03.2008 N 52, то есть ООО "Авто-1" исполнило свои обязательства продавца.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оформление товара по указанию покупателя на физическое лицо, Саляхова К.Х., не означает возникновения у продавца, ООО "Авто-1", обязательств перед истцом, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут быть применены в отношении ответчика, поскольку товар (автомобиль) фактически передан покупателю. В данном случае за счет истца обогатился не ответчик, а третье лицо - Саляхов К.Х., которое исполнило обязательство по оплате товара не за свой счет, а за счет истца, при этом ответчик действовал по указанию истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от имени ООО "Батыр-кул" от 01.03.2010, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, не может подтверждать законность получения денежных средств ответчиком от ООО "Батыр-кул", так как договор купли-продажи автомобиля ответчик заключил с иным лицом, является несостоятельным.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, ООО "Авто-1", приняв платежи от ООО "Батыр-кул", действовало добросовестно, в соответствии с требованиями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Батыр-кул".

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А65-13172/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батыр-кул", с. Камаево Менделеевского района РТ, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин А.А. Минеева