Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-3176/11 по делу N А65-22089/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-3176/11

г. Казань

16 мая 2011 г.

Дело N А65-22089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А65-22089/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН: 1644055811, ОГРН: 1091644002031) к открытому акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань (филиал Альметьевский зональный узел электрической связи) (ИНН: 1681000024, ОГРН: 1031630213120), о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения к открытому акционерному обществу "Таттелеком" (филиал Альметьевский зональный узел электрической связи) (далее - ОАО "Таттелеком", ответчик) о взыскании 1 725 825 руб. убытков и 2700 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Капитал" просит состоявшиеся судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО "Таттелеком" и ООО "Капитал" подписан договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи N 12-1254277/100000551, по условиям которого ОАО "Таттелеком" в течении 3 дней с момента подписания сторонами договора обязано выставить счет на оплату, в течении 3 дней после оплаты - подключить абонентскую линию абонента к точке доступа оператора и в течении 5 рабочих дней после оплаты - подключить к услугам оператора; предоставлять услуги 24 часа в сутки ежедневно, без перерывов, за исключением случаев в профилактических и ремонтных работ, в случае перерыва в предоставлении услуг с момента обращения абонента в службу технической поддержки оператора и незамедлительно принять меры к устранению причин перерыва.

Исковые требования ООО "Капитал" мотивированы тем, что ОАО "Таттелеком" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства: со дня подключения услуги Интернет работал с перебоями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2009 N 12-1254277/100000551.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 15 ГК РФ истец должен был доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Судами обеих инстанций установлено, что в ноябре 2009 года истцом получено 517,23 Мб входящего трафика, что подтверждает оказание ответчиком услуг связи, и что неисправности в работе Интернета происходили из-за проблем с персональным компьютером.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не предоставлял услугу после подключения абонентской линии к услугам оператора, не соответствует установленным судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Также не имеют документального подтверждения доводы заявителя о том, что он многократно и безуспешно осуществлял вызов специалистов ответчика с целью установления причины отсутствия доступа к Интернет, а специалисты, пришедшие в офис истца 27.01.2010, сожгли блок питания.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка действиям ответчика, который подключил услугу доступа к Интернет с просрочкой в 33 календарных дня, не исполнил обязательства по выставлению счетов на оплату услуг и отключил доступ к услугам за неуплату без предупреждения, не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в качестве которых истец заявил сумму арендной платы за 13 месяцев аренды офисного помещения, оплаченные услуги по установке телефона и подключению к сети Интернет, стоимость покупки и установки блока питания, будущие необходимые расходы по подключению к сети Интернет, а также сумму неполученных доходов.

Заявитель жалобы также указывает на неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, расторгнутому ответчиком с 01.02.2010, полагая, что суды должны были дать оценку действиям ответчика с учетом части 2 статьи 782 ГК РФ, в силу которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Данный довод заявителя является необоснованным с учетом того, что письмом от 20.01.2010 (том 1, л.д. 19) истец просил отключить Интернет, тем самым отказавшись от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Отключение ответчиком доступа к услугам связи 12.01.2010 обусловлено, как указывает сам истец, отсутствием оплаты услуг со стороны истца и свидетельствует о временном приостановлении оказания ответчиком услуг доступа к Интернет.

Таким образом полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Капитал" не доказало факт причинения ему убытков в заявленном размере неправомерными действиями ОАО "Таттелеком" по договору от 01.10.2009 N 12-1254277/100000551, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Капитал", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

Заявленное истцом в апелляционном суде ходатайство о фальсификации доказательств, истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (том 2, л.д. 76), в соответствии с которым истец просил приобщить дополнительные доказательства, истребовать подлинники внутренних документов ответчика и доказательства использования им сертифицированного оборудования, правомерно отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что Альметьевский районный узел электрической связи Альметьевского зонального узла электрической связи, как филиал ОАО "Таттелеком", не мог быть ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены требования истца к ответчику - ОАО "Таттелеком".

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку ООО "Капитал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А65-22089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов