Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-2975/11 по делу N А57-9112/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-2975/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А57-9112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Бутакова А.С., доверенность от 06.05.2011 N 944,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДОМ Деревообрабатывающего комбината", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2010 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-9112/2010

по иску Комитета капитального строительства Саратовской области, г. Саратов (ИНН: 6450612438, ОГРН: 1066450007920) к закрытому акционерному обществу "ДОМ Деревообрабатывающего комбината", г. Саратов (ИНН: 6454063066, ОГРН: 1036405402230)

о взыскании 2 519 309 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет капитального строительства Саратовской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДОМ деревообрабатывающего комбината" (далее - ответчик, ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината") о взыскании 2 519 309 руб. убытков, возникших в связи с переплатой денежных средств по контракту от 22.03.2005 N 10 и невыполнением строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между государственным учреждением "Главное управление капитального строительства Саратовской области" (заказчик), правопреемником которого является Комитет капитального строительства Саратовской области, и ЗАО "ДОМ деревообрабатывающего комбината" (подрядчик) был заключен контракт от 22.03.2005 N 10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд для государственных нужд по строительству объекта: "Пристройка к школе N 1 г. Петровск" (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 1.3, 1.4 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется построить объект, указанный в пункте 1.1 контракта, и сдать его в эксплуатацию в установленном порядке, заказчик обязался принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта от 22.03.2005 N 10 определен срок исполнения работ: начало работ - апрель 2005 года, завершение работ - декабрь 2006 года.

Согласно пункту 3.1 данного контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, оформляется протоколом согласования договорной цены и составляет 35 129 611 руб. (приложение N 2), в том числе, в 2005 году согласно лимитам капитальных расходов - 14 722 134 руб. с НДС 18% (приложение N 3). Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеназванному контракту: от 08.11.2005 N 1, от 10.04.2007 N 2, от 24.01.2008 N 3, от 17.03.2008 N 4, от 11.12.2008 N 5, от 15.07.2009 N 6.

Также между сторонами был заключен государственный контракт от 14.08.2008 N 58 "С", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд по строительству объекта: "Школа N 1 (пристройка) г. Петровск" (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 данного контракта определен срок выполнения: начало - август 2008 года, завершение - декабрь 2008 года.

Пунктом 3.1 государственного контракта от 14.08.2008 N 58 "С" определено, что цена контракта является твердой и составляет 9 444 462 руб. в соответствии с поданной подрядчиком заявкой и прилагаемой сметой.

Стоимость работ в 2008 году оформляется протоколом согласования цены и составляет 7 983 594 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 2) согласно лимитам капитальных вложений на 2008 год (пункт 3.2. контракта).

Дополнительными соглашениями от 26.11.2008 N 1, от 16.12.2008 N 2, от 15.07.2009 N 3 к государственному контракту стороны внесли изменения в лимиты капитальных расходов на 2008 год, на 2009, согласовали уменьшение общей стоимости работ по контракту до 9 333 250 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение договорных обязательств по контракту от 22.03.2005 N 10 и государственному контракту от 14.08.2008 N 58 "С" фактически выполнил подрядные работы на общую сумму 47 443 398 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с июня 2005 года по октябрь 2009 года, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно акту приемки объектов капитального строительства от 28.12.2009 пристройка к школе N 1 г. Петровска сдана в эксплуатацию

Судами установлено, что истцом оплачено ответчику за выполненные работы 49 962 707 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с августа 2005 года по ноябрь 2009 года.

Излишняя оплата истцом выполненных подрядных работ составила 2 519 309 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "ДОМ Деревообрабатывающего комбината" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДОМ Деревообрабатывающего комбината", г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев