Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-1926/11 по делу N А55-19280/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-1926/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А55-19280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 914", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Балакирева Е.М., Морозов В.А.)

по делу N А55-19280/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 914" к обществу с ограниченной ответственностью "Уран", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 621 871,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 914" (далее - ООО "СУ-914", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран", ответчик) и закрытому акционерному обществу "ДОРИНДА" (далее - ЗАО "ДОРИНДА", второй ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 621 871,08 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "СУ-914" отказалось от иска в части требования к ЗАО "ДОРИНДА", в связи с чем определением суда первой инстанции от 26.12.2009 производство по делу в части требований к ЗАО "ДОРИНДА" прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СУ-914" просит отменить названные решение и постановление судов и удовлетворить его исковые требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 11.10.2005 между ООО "Уран" (Генподрядчик) и ООО "СУ-914" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 32, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по снятию растительного слоя на пятне здания и на территории стоянки; завозу недостающего объема грунта из отвала; предоставлению анализа плотности уложенного грунта на объекте - торговом комплексе, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ определена сметным расчетом (приложение N 3 к договору) и составляет 9 909 165 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 4.1. договора).

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009 по делу N А55-18199/2008 установлено, что в 2005-2006 годах стороны заключили дополнительные соглашения N 1-5 к договору от 11.10.2005 N 32 и обязательства по договору и указанным дополнительным соглашениям сторонами исполнены.

Ссылаясь на то, что на названном объекте также были выполнены дополнительные работы на сумму 1 621 871,08 руб., которые не были оплачены ответчиком, ООО "СУ-914" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании названной суммы как неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.03.2007 N 6 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 621 871,08 руб., не подписанное ответчиком, и акты о приемке выполненных работ от 26.09.2006 N 2, от 28.09.2006 N 3, от 26.09.2006 N 4, от 26.09.2006 N 5, от 26.09.2006 N 6, от 26.09.2006 N 22, от 26.12.2006 N 1, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно положению, содержащемуся в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к другим требованиям о защите гражданских прав, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что о необходимости выполнения дополнительных работ, истец не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты приемки работ. Ответчик своего согласия на дополнительные работы не давал и впоследствии. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика истец не представил.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из норм действующего законодательства, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу N А55-18199/2008, рассмотренному с участием тех же сторон, согласно которым выполненные истцом на объекте работы, в отношении которых возник спор, являются дополнительными, и о необходимости выполнения таких работ на объекте ответчик не извещался.

Поскольку отношения сторон, в том числе и по выполнению дополнительных работ, регулируются нормами о договоре строительного подряда, судебные инстанции правильно признали необоснованными требования истца о взыскании стоимости этих работ в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ. Отказ в иске о взыскании стоимости дополнительных работ на основании заключенного между сторонами договора подряда не наделяет подрядчика правом требовать их оплаты в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "СУ-914" в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А55-19280/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева