Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-3109/11 по делу N А57-13199/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-3109/11

г. Казань

16 мая 2011 г.

Дело N А57-13199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 (судья Карпенко М.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-13199/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Нижний Новгород, в лице Саратовского филиала, г. Саратов (ИНН: 5260901817, ОГРН: 1025203014781), к областному государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области", г. Саратов (ИНН: 6450919518, ОГРН: 1066450113883), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов (ИНН: 6450604733, ОГРН: 1046405036886), Министерству финансов Саратовской области о взыскании 1 564 075,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "ВолгаТелеком", истец) с иском к областному государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (далее - ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области"), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) о взыскании 1 564 075,05 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту на эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи гражданской обороны в 2010 году от 30.12.2009 N 1894-09, при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с казны соответствующего субъекта Российской Федерации - Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены: с ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" в пользу ОАО "ВолгаТелеком" взысканы задолженность за оказанные услуги по государственному контракту от 30.12.2009 N 1894-09 в размере 1 564 075,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 640,75 руб., при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области. В иске к ГУ МЧС России по Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Саратовской области просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области и принять новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") заявило ходатайство о процессуальной замене ОАО "ВолгаТелеком" на правопреемника - ОАО "Ростелеком".

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2011 N 36756А/2011, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "ВолгаТелеком" (ОГРН: 1025203014781) путем реорганизации в форме присоединения от 01.04.2011, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ОАО "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767) в форме присоединения от 01.04.2011, выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "ВолгаТелеком" от 21.06.2010 N 10.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном в судебном акте арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ОАО "ВолгаТелеком" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", что подтверждается представленными документами, судебная коллегия считает, что ходатайство ОАО "Ростелеком" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВолгаТелеком" (подрядчик), ГУ МЧС России по Саратовской области (заказчик) и ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (плательщик) заключили государственный контракт на эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи гражданской обороны в 2010 году от 30.12.2009 N 1894-09, согласно пункту 1 которого плательщик сдает, а подрядчик принимает на эксплуатационно-техническое обслуживание средства оповещения и связи, находящиеся в ведении ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области", по прилагаемому перечню (приложение N 1 к государственному контракту).

Оплата работ производится плательщиком в соответствии с прилагаемыми к государственному контракту годовыми сметно-финансовыми расчетами. Расчеты производятся в течении пяти дней по истечению квартала по предъявлению счетов-фактур и акта проверки организации эксплуатационно-технического обслуживания и технического состояния аппаратуры оповещения, переданной по договору на Э.Т.О Саратовскому филиалу ОАО "ВолгаТелеком" от ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (пункт 4 государственного контракта).

Пунктом 7 предусмотрено, что государственный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31.12.2010 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

ОАО "ВолгаТелеком" направило в адрес ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" счета для оплаты, акты выполненных работ (оказанных услуг) для подписания, последним акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписаны, оплата не произведена.

ОАО "ВолгаТелеком" обратилось к ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" с претензией (исх. от 15.03.2010 N 20/1-04-153-99) в срок до 31.03.2010 погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 30.12.2009 N 1894-09 послужило основанием для обращения ОАО "ВолгаТелеком" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 564 075,05 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 120, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), правомерно удовлетворили заявленные требования.

ОАО "ВолгаТелеком" в подтверждении выполнения работ представило в материалы дела счета, счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг): за январь 2010 года - счет за услуги на 253 250 руб., счет-фактуру и акт выполненных работ; за февраль 2010 года - счет за услуги на 253 250 руб., счет-фактуру и акт выполненных работ; за март 2010 года - счет за услуги на 275 537,51 руб. (с учетом перерасчета за январь-февраль 2010 года), счет-фактуру и акт выполненных работ; за апрель 2010 года - счет за услуги на 260 679,17 руб., счет-фактуру и акт выполненных работ; за май 2010 года - счет за услуги на 260 679,17 руб., счет-фактуру и акт выполненных работ; за июнь 2010 года - счет за услуги на 260 679,17 руб., счет-фактуру и акт выполненных работ.

Факт оказания услуг установлен и подтвержден материалами дела, ни заказчиком, ни плательщиком не оспорен, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области", с учетом положений статей 779, 781 ГК РФ, возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктами 1.6, 1.7 устава ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" его имущество является собственностью Саратовской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления, последнее несет ответственность, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, является истцом и ответчиком в суде. Финансирование и материально-техническое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств бюджета Саратовской области. Пунктом 6.2 устава ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" определено, что источниками формирования его имущества являются, в том числе, средства бюджета Саратовской области, выделяемые в установленном порядке, доходы от осуществления деятельности, разрешенной законодательством Российской Федерации. Руководитель учреждения несет ответственность за целевое и неэффективное использование выделенных бюджетных средств (пункт 5.6.4 устава).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (последний абзац пункта 4 постановления N 21). Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

В абзаце 8 пункта 4 постановления N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, в связи с чем собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, является несостоятельным, поскольку право заявителя на одновременную подачу иска о взыскании основного долга и последующем возможном привлечении к субсидиарной ответственности подтверждено действующим законодательством. Кроме того, наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм ГК РФ, БК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении N 21, суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности собственника имущества ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" - Саратовскую область, а в качестве органа, представляющего его интересы, - Министерство финансов Саратовской области.

Ссылке заявителя кассационной жалобы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы за счет средств иных главных распорядителей бюджетных средств Саратовской области, перечисленных в Законе Саратовской области от 26.11.2009 N 182-ЗСО "Об областном бюджете на 2010 год" (16 министерств, 8 комитетов, 5 управлений), судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка, согласно которой указанная ссылка отклонена в связи с непредставлением Министерством финансов Саратовской области необходимых и достоверных сведений о главном распорядителе средств бюджета в отношении ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области".

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с Законом Саратовской области от 26.11.2009 N 182 - ЗСО "Об областном бюджете на 2010 год" главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области среди прочих является Министерство финансов Саратовской области (код 005).

В соответствии с пунктом 9 Положения о Министерстве финансов Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 14.05.2005 N 170-П, министерство выступает от имени казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации, а так же осуществляет защиту интересов казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" в пользу ОАО "ВолгаТелеком", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области задолженность за оказанные услуги по государственному контракту от 30.12.2009 N 1894-09 в размере 1 564 075,05 руб.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" на открытое акционерное общество "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А57-13199/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов