Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3170/11 по делу N А65-20525/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3170/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А65-20525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", с. Пестрецы, Пестречинский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2010 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Терентьев Е.А., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-20525/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N 5", г. Казань (ИНН 1658018866, ОГРН 1021603268763) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", с. Пестрецы, Пестречинский район, Республика Татарстан (ИНН 1633605728, ОГРН 1061686044353) о взыскании 291 306 руб. 49 коп. долга, 19 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N 5" (далее - ОАО "Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N 5", истец) обратилось с иском (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании 291 306 руб. 49 коп. долга и 18 538 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, иск удовлетворен частично. С ООО "Жилсервис" в пользу ОАО "Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N 5" взыскано 289 500 руб. долга, 18 538 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9160 руб. 76 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Жилсервис", не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая выводы судов несоответствующими обстоятельствам спора и законодательству.

Заявитель жалобы считает, что спорный договор аренды был заключен на определенный срок, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок не подлежат применению. Также заявитель указал на отсутствие у него обязательства по возвращению арендованного транспортного средства и на то, что соглашением от 08.09.2009 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.12.2007 N 338-юр стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует задолженность перед истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2007 между ОАО "Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N 5" (арендодатель) и ООО "Жилсервис" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 338-юр - автобуса ПАЗ ВА-545 16 RUS, 2005 года выпуска, номер двигателя 523400 51027130, Х1М 32053050010135.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 18.12.2007.

Арендная плата за один месяц установлена сторонами в пункте 5.2 договора в размере 35 000 руб.

Срок договора аренды установлен по 17.12.2008 (пункт 11.2).

По окончанию срока действия договора ответчик арендованное имущество истцу в установленном порядке не возвратил.

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не потребует о прекращении, договор считается продленным на прежних условиях на следующий срок.

Соглашением от 08.09.2009 стороны расторгли договор от 18.12.2007 N 338-юр с 10.09.2009.

Объект аренды ответчиком возвращен истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 09.09.2009.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив юридически-значимые обстоятельства спора, руководствуясь статьями 309, 606, 614, пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факты получения ответчиком в аренду от истца по акту приема-передачи транспортного средства в исполнение условий договора от 18.12.2007 N 338-юр, истечения срока действия договора, нахождения транспортного средства в аренде у ответчика в период с 18.12.2007 по 09.09.2009, невнесения ответчиком в полном объеме арендной платы до момента фактического возврата истцу по акту приема-передачи от 09.09.2009 объекта аренды, а также то обстоятельство, что арендная плата ответчиком оплачена в сумме 435 000 руб., суды обоснованно исходя из вышеуказанных норм материального права посчитали требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежащим удовлетворению в размере 289 500 руб.

Поскольку судами установлена задолженность ответчика по арендной плате, правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 538 руб. 12 коп. за период с 10.09.2009 по 23.08.2010.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятых судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Жилсервис" в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А65-20525/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", с. Пестрецы, Пестречинский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин