Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-3900/11 по делу N А12-1198/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-3900/11

г. Казань

16 мая 2011 г.

Дело N А12-1198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя - Валиахметова А.Р., прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан (удостоверение от 07.12.2009 ТО N 0867931472),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судья Александрова Л.Б.)

по делу N А12-1198/2011

по заявлению заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Банновой Галине Александровне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Банновой Г.А. (далее - ИП Баннова Г.А., индивидуальный предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление фармацевтической деятельности без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 апелляционная жалоба заместителя прокурора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заместитель прокурора Волгоградской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ИП Баннова Г.А. направила в суд кассационной инстанции объяснение, в котором, высказывая свои доводы по существу дела, соглашается с решением суда первой инстанции, однако свою позицию по отношению к обжалуемому определению суда апелляционной инстанции не высказала. Одновременно предприниматель просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя. В ходе проверки установлено, что в торговой точке, расположенной в Волгоградской области, г. Фролово, ул. Революционная, 9, в принадлежащем предпринимателю отделе по реализации товаров для животных производилась продажа следующих товаров для животных - раствор "АпиМакс" для лечения профилактики воротоза у пчел. Товар продавался без соответствующего разрешения (лицензии). Данное обстоятельство подтверждено актом проверки.

В отношении предпринимателя Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области 27.01.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в этот же день прокурор направил заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке статьи 202 АПК РФ в Арбитражный суд Волгоградской области, в котором просил о дне и времени слушания дела известить прокуратуру Волгоградской области.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),- влечет наложение штрафа на должностных лиц - от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ

Суд первой инстанции, в заседании которого принимала участие старший помощник прокурора Волгоградской области Рупина В.В., отказал в удовлетворении требований прокурора, указав, что не представлены доказательства фактической реализации предпринимателем раствора "АпиМакс". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют и доказательства отнесения препарата к категории лекарственных средств в том понятии, какое дает пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Заместитель прокурора Волгоградской области подал на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 апелляционную жалобу, которая поступила в суд первой инстанции 05.03.2011. В апелляционной жалобе содержалось мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный в определении от 17.03.2011 мотивировал это тем, что лицами, участвующими в деле, являются заявитель - заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области и лицо, привлекаемое к административной ответственности - индивидуальный предприниматель. Заместитель прокурора Волгоградской области к участию в деле не привлекался, жалоба не может считаться поданной от имени Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области. Кроме этого, суд апелляционной инстанции, указав на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на один день, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно частям 1 и 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона о прокуратуре предусмотрено, что определение статуса и компетенции органов и учреждений прокуратуры осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона о прокуратуре, согласно которой Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в арбитражный суд апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда.

Реализуя прямо установленные статьей 129 Конституции Российской Федерации и статьями 4, 11, 17, 36 Закона о прокуратуре полномочия по организации деятельности единой федеральной централизованной системы органов прокуратуры, Генеральный прокурор Российской Федерации издал приказ от 05.06.2003 N 20 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве" (далее - приказ ГП РФ N 20), установив компетенцию различных подразделений единой системы органов прокуратуры по участию в арбитражном судопроизводстве.

Пунктом 6.1 приказа ГП РФ N 20 предусмотрена обязанность участия в судебных заседаниях представителей аппаратов прокуратур субъектов Российской Федерации по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело.

Прокуроры городов и районов (их заместители), возбудившие дело об административном правонарушении, подведомственное арбитражному суду, одновременно с направлением в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности и прилагаемых к нему документов обязаны высылать копии заявления и документов в прокуратуру субъекта Российской Федерации для обеспечения участия ее работников в процессе, а также информировать об этом арбитражный суд (пункт 6.3 приказа ГП РФ N 20).

Пунктом 4 приказа ГП РФ N 20 предусмотрено, что основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в арбитражном процессе, являются участие в рассмотрении дел, возбужденных по искам и заявлениям прокуроров, в арбитражных судах первой инстанции; апелляционное и кассационное обжалование решений, определений и постановлений по этим делам; участие в их рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, обязанность по участию и обжалованию судебных актов арбитражного суда возложена на прокуратуру субъекта Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области, направляя в Арбитражный суд Волгоградской области 27.01.2011 заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке статьи 202 АПК РФ, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 приказа ГП РФ N 20 прямо указал, что о дне и времени слушания дела необходимо известить прокуратуру Волгоградской области (л.д. 9).

Как следует из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции по настоящему делу (л.д. 35, 38, 39), в Арбитражном суде Волгоградской области прокуратуру представляла старший помощник прокурора Волгоградской области Рупина В.В.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что прокуратура Волгоградской области не вправе обжаловать судебный акт по данному делу, является неверным.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции от 17.02.2011 был получен прокуратурой только 21.02.2011.

Учитывая, что прокуратурой допущен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на один день при наличии ходатайства о его восстановлении, с учетом установленного законодательством укороченного 10-ти дневного срока на обжалование по делам об административным правонарушениях, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции имел все возможности для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке части 2 статей 117, 259 АПК РФ.

Поскольку Двенадцатым арбитражным апелляционным судом иные доводы апелляционной жалобы по настоящему делу по существу не рассматривались и не оценивались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А12-1198/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова