Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-2388/11 по делу N А49-5685/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-2388/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А49-5685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Волковой Ю.Д., доверенность от 17.08.2009, Чернышевой И.В., доверенность от 17.08.2009,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2010 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Туркин К.К.)

по делу N А49-5685/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ишкина Касима Халиловича, г. Пенза (ИНН 580300350466, ОГРНИП 306580320600029) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Геннадьевичу, г. Пенза (ИНН 583512815581, ОГРНИП 304583519700211) о взыскании 135 178 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ишкин Касим Халилович (далее - ИП Ишкин К.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Михайлов А.Г., ответчик) о взыскании 135 178 руб. 21 коп пени. и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое требование основано на положениях статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора аренды от 01.02.2010 N 34 и мотивировано нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5613 руб. 06 коп. и расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами при удовлетворении искового требования не учтено отсутствие задолженности по арендным платежам, в связи с чем неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что судом первой инстанции судебный акт был вынесен в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен не был.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ИП Ишкиным К.Х. (арендатор) и ИП Михайловым А.Г. (субарендатор) заключен договор аренды от 01.02.2009 N 34, сроком действия с 01.02.2009 по 31.12.2009, в соответствии с условиями которого истец передал в субаренду ответчику нежилое помещение общей площадью 76,70 кв. м, расположенное на первом этаже здания магазина по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 38.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора субарендатор обязался вносить арендную плату в размере 26 078 руб. в течение пяти дней с момента передачи нежилого помещения и до даты начала первого полного календарного месяца, следующего за такой датой; за последующие месяцы - в порядке 100% предварительной оплаты по пятое (включительно) число текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора субаренды за нарушение сроков внесения платежей стороны предусмотрели право арендатора взыскивать с субарендатора пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что обязательство по внесению арендной платы за период с 06.02.2009 по 29.12.2009 ответчиком исполнялось с нарушением срока, предусмотренного пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 135 178 руб. 21 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия заключенного договора аренды, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, учитывая, что доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности заявленного требования и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 135 178 руб. 21 коп.

Также обоснованно судом взысканы с ответчика в силу статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 13 050 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в почтовых уведомлениях о вручении адресату (законному представителю) судебного извещения фактически расписывался работник почтового отделения с указанием на получение заказного письма матерью ответчика Козловой М.А. документально не подтвержден и отклоняется судебной коллегией в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что взыскание неустойки за нарушение обязательства произведено судом первой инстанции на основании согласованного сторонами в пункте 6.1 договора размера пени, ответчиком не приведены суду объективные доказательства несоответствия взысканной суммы последствиям нарушения обязательства и ходатайство о снижении размера неустойки также не заявлено.

Довод о наличии договоренности между сторонами о возможности нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей также признан апелляционным судом необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут изменение или отмену принятых по делу судебных актов в силу их несостоятельности.

Фактически доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом и направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А49-5685/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин