Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2213/11 по делу N А65-3111/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2213/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А65-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Леонтьева М.Ю. (доверенность от 17.11.2010 N 5),

ответчика - Ярской А.С. (доверенность от 16.07.2010 N 1194а),

третьего лица - Гилязова И.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 1/10),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Скарабей-16"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-3111/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скарабей-16" (ИНН: 1655092773, ОГРН: 1051622040733) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) о взыскании долга 61 103 053, 16 руб., процентов 18 696 920, 11 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (ИНН: 1655078602, ОГРН: 1041621002785), федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть" (ИНН: 1655170164, ОГРН: 1081690080340),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скарабей-16" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Казанской квартирно-эксплуатационной часть" (далее - Казанская квартирно-эксплуатационная часть) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Казанской квартирно-эксплуатационной части долга в размере 61 103 053 руб. 16 коп., процентов в размере 18 696 929 руб. 11 коп., расходов по государственной пошлине в размере 100 000 руб., а также о взыскании указанных сумм с Российской Федерации в субсидиарном порядке в случае недостаточности денежных средств у Казанской квартирно-эксплуатационной части.

Исковые требования истца основаны на положениях соглашения от 11.08.2005 N 156/10, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, об участии общества с ограниченной ответственностью "Скарабей-16" в обеспечении военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации жилой площадью, договоров подряда от 20.09.2005 N 94, от 20.09.2005 N 95, от 15.12.2005 N К 33-12, от 27.03.2006 N К34-02, заключенных с Казанской квартирно-эксплуатационной частью. Сложившиеся между сторонами отношения истцом расценены как подрядные, а поэтому, ссылаясь на фактическое исполнение оговоренных работ и принятие их результата заказчиком, истец просил о взыскании указанных выше сумм. При этом в обоснование издержек истца на производство работ общество с ограниченной ответственностью "Скарабей-16" указало на издержки по исполнению договора от 20.09.2005 N 94 в сумме 449 177 руб. 88 коп., по исполнению договора от 15.12.2005 N К33-12 - в сумме 13 923 623 руб. 89 коп., по исполнению договора от 20.09.2005 N 95 - в сумме 393 715 руб. 11 коп., по исполнению договора от 27.03.2006 N К34-02 в сумме 700 000 руб. - всего на сумму 15 466 516 руб. 88 коп.

Заявлением от 25.03.2009 истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил изменить предмет иска и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации цену договоров от 20.09.2005 N 94, от 20.09.2005 N 95, от 15.12.2005 N К ЗЗ-12, от 27.03.2006 N К34-02 - всего 61 103 053 руб. 16 коп., проценты 18 696 929 руб. 11 коп. и государственную пошлину 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцом не исполнены обязательства по сбору и подготовке необходимых документов, в том числе кадастровых паспортов земельных участков ответчика, и, соответственно, не представлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Татарстан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в связи с отсутствием в материалах дела приложений N 1 к договорам невозможно установить объем выполненных работ истцом в соответствии с условиями договоров. В деле отсутствуют доказательства полномочий начальника Казанской квартирно-эксплуатационной части при заключении договоров. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше договора являются договорами простого товарищества (совместной деятельности), более того, судом кассационной инстанции указано, что договоры заключались для государственных нужд, в связи с чем их надлежит проверить в части соответствия Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010 дело принято на новое рассмотрение.

Ходатайством от 11.05.2010 (т. 3 л.д. 82) истец уточнил наименование ответчика - Министерство обороны Российской Федерации в лице Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 иск удовлетворен частично: с Министерства обороны Российской Федерации (в лице Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скарабей-16" взыскан долг в размере 61 103 053 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение Арбитражного Республики Татарстан от 19.05.2010 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований оказано по тем основаниям, что спорные договоры подписаны неполномочным лицом и истец не представил доказательства в обосновании своих требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец (в настоящее время конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что в обоснование своих требований истец представил доказательства выполнения работ. Способ определения цены договора обозначен как документально подтвержденные затраты. Издержки истца составили общую сумму 15 466 516, 88 руб. Общая стоимость инвестиционных проектов по возведению объектов застройки по всем договорам согласно актам оценки составила 1 140 913 407 руб., при этом размер вознаграждения 4% составляет 45 636 536, 28 руб.

Полномочия бывшего начальника Казанской квартирно-эксплуатационной части Минулина Р.Р. были подтверждены доверенностями от 20.06.2005 и от 02.12.2005, выданными начальником Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации Гребенюком А.В. (т. 7 л.д. 50, 53). Отзыва указанных доверенностей не произведено, поэтому Минулин Р.Р. являлся надлежащим представителем Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Министерством обороны Российской Федерации отмечается, что полномочия на заключение договоров предоставлены не были начальнику Казанской квартирно-эксплуатационной части Минулину Р.Р.

Соглашение между Министерством обороны Российской Федерации и истцом от 11.08.2005 N 156/10 было заключено в целях создания основополагающего документа для дальнейшей организации работы в постройке жилья для военнослужащих. Последующая работа истца основана на договорах, которые были заключены без согласия Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, истец так и не представил доказательства заключения инвестиционных проектов по условиям договоров, а представленные заключения и акты об оценке инвестиционной стоимости проектов по комплексной застройке земельных участков не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как отсутствуют доказательства существования самих этих проектов.

В судебном заседании 03.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 11.05.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверялись полномочия Минулина P.P. на заключение им договоров от 20.09.2005 N 94, от 20.09.2005 N 95, от 15.12.2005 N К ЗЗ-12, от 27.03.2006 N К 34-02 с обществом с ограниченной ответственностью "Скарабей-16", а также на получение от имени Министерства обороны Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Скарабей-16" результатов выполнения работ.

Истцом доказательства полномочий Минулина P.P. на выполнение от имени Министерства обороны Российской Федерации указанных действий не представлены.

Доверенность от 20.06.2005 N 1002990 (т. 7 л.д. 50) была выдана на представление интересов Министерства обороны Российской Федерации по заключению и подписанию договора о безвозмездной помощи на строительство и реконструкцию футбольного поля с некоммерческим фондом "Национальная академия футбола", расположенного на территории Казанского суворовского военного училища.

Доверенность от 02.12.2005 N 140/194 (т. 7 л.д. 53) также была выдана не для заключения спорных договоров и не во исполнение названного соглашения от 11.08.2005.

Из пояснений Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации следует, что указаниями Министра обороны Российской Федерации от 25.04.2005 N 156/5/1273 (т. 7 л.д. 44) доверенности, выданные должностным лицам органов военного управления и иным должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации, отменены. Также отменены доверенности, выданные этими лицами в порядке передоверия, в том числе прекратила свое действие и была отозвана доверенность от 23.12.2004 N 205/14058, выданная начальнику Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации Гребенюку А.В. Последующая доверенность N 205/11426 на указанное лицо была выдана только 05.07.2007.

Кроме того, в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует информация о доверенности на представление интересов Министерства обороны Российской Федерации как юридического лица, выданной в порядке передоверия от начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации Гребенюка А.В. начальнику Казанской квартирно-эксплуатационной части Минулину Р.Р. на заключение договоров от имени Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, по делу не установлено наличия у Минулина P.P. полномочий на совершение действий от имени Министерства обороны Российской Федерации, а именно на заключение договоров от 20.09.2005 N 94, от 20.09.2005 N 95, от 15.12.2005 N К ЗЗ-12, от 27.03.2006 N К 34-02 с обществом с ограниченной ответственностью "Скарабей-16" и на получение от последнего результатов выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Минулина P.P. полномочий по заключению и исполнению договоров от 20.09.2005 N 94, от 20.09.2005 N 95, от 15.12.2005 N К ЗЗ-12, от 27.03.2006 N К 34-02, как и не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы, что Министерство обороны Российской Федерации прямо одобрило какую-либо из перечисленных сделок.

Также истец не представил в материалы дела доказательства заключения инвестиционных проектов по условиям договоров, а представленные заключения и акты об оценке инвестиционной стоимости проектов по комплексной застройке земельных участков без представления доказательств существования самих этих проектов (заключения Министерством обороны Российской Федерации соответствующих контрактов на осуществление комплексной застройки земельных участков) требованиям относимости доказательства не отвечают.

Кроме того, истцом не представлены в полном объеме доказательства о несении затрат в связи с исполнением договоров от 20.09.2005 N 94, от 20.09.2005 N 95, от 15.12.2005 N К ЗЗ-12, от 27.03.2006 N К 34-02, что также не позволяет признать выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А65-3111/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скарабей-16" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова