Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2014 г. N Ф06-11261/13 по делу N А55-35254/2009

г. Казань

30 июня 2014 г.

Дело N А55-35254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФНС России - Петренко А.Ю., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Российский капитал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2014 (председательствующий судья Исаев А.В., судьи Филатов М.В., Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А. )

по делу N А55-35254/2009

по жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Российский капитал" на бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Безенчукская" Боброва А.А., а также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Безенчукская" (ИНН 6362008788, ОГРН 102630335011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 открытое акционерное общество "Птицефабрика "Безенчукская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего Харитонова А.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" утвержден Бобров А.А.

Конкурсный кредитор должника, АКБ "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Российский Капитал", заявитель), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва А.А., в которой просит отстранить его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба заявителя в соответствии с письменными уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивирована ненадлежащим исполнением Бобровым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в непринятии им мер по выплате за 1 квартал 2012 года страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 127 263,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении жалобы АКБ "Российский капитал" отказано.

АКБ "Российский капитал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право кредиторов на обжалование конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты прав и интересов кредиторов и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должник, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на решении Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу N А55-32222/2012, согласно которому с должника в доход бюджета была взыскана задолженность по уплате страховых вносов на обязательное медицинское страхование, а также пени на недоимку по уплате страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование. Заявитель усматривает вину арбитражного управляющего, который, по его мнению, недобросовестно и несвоевременно уплачивал страховые взносы, осуществляя руководство предприятием должника (взысканная задолженность являлась текущей). Взысканные начисления заявитель жалобы считает ущербом, который должник понес по вине арбитражного управляющего.

Судебными инстанциями установлено, что 30.05.2012 состоялись открытые торги посредством публичного предложения по продаже единым лотом имущества ОАО "Птицефабрика "Безенчукская". Имущество должника было продано за 170 142 084 руб. Денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет должника, часть денежных средств, в размере, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, направлены на специальный банковский счет, открытый для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Произведено погашение требований залоговых кредиторов в размере 95% средств, вырученных от реализации предмета залога. Погашена основная часть задолженности 1 и 2 очереди текущих платежей, в том числе текущая задолженность по заработной плате, возникшая в процедуре наблюдения.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу N А55-32222/2012 с должника взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени, которые перечислены по платежным поручениям на общую сумму 4 158 452,94 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что в соответствии с правовой природой обязательных платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование они подлежат удовлетворению во вторую очередь, совместно с требованиями, относящимися к выплатам по заработной плате.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по перечислению обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование соответствуют пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Из указанного судебного решения также следует, что с должника взыскана только недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в сумме 54 825 руб. 93 коп, тогда, как остальная часть взысканной задолженности относиться к пеням, начисленным на неуплаченные взносы по обязательным медицинскому и пенсионному страхованиям, а также расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование относятся к иным налоговым платежам и подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что обязанность по исчислению и уплаты взысканной судом недоимки по страховым взносы на обязательное медицинское страхование не исполнена по независящей от арбитражного управляющего причине - отсутствию денежных средств на соответствующие выплаты.

В свою очередь, судебными инстанциями установлено, что денежная сумма в размере 4 444 959,79 руб., зарезервирована на расчетном счете должника для целей выплаты процентов конкурсному управляющему ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

12.12.2013 конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Поскольку вышеуказанная сумма не могла быть направлена на удовлетворение требований Пенсионного фонда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими для должника негативными последствиями в виде взыскания с должника недоимки и пени по обязательным платежам, о чем верно указано судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что в нарушение указанной нормы права заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей жалобы, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы АКБ "Российский капитал".

Таким образом, доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А55-35254/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева