Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-2928/11 по делу N А65-16179/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-2928/11

г. Казань

16 мая 2011 г.

Дело N А65-16179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовая Строительная Компания", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2010 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-16179/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Астейс", г. Набережные Челны (ИНН: 1650153253, ОГРН: 1071650002874), к обществу с ограниченной ответственностью "Газовая Строительная Компания" (ИНН: 1650153694, ОГРН: 1071650003314) о взыскании 700 000 руб. убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Механизатор", г. Набережные Челны (ИНН: 1650078038, ОГРН: 1031616017872),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось закрытое акционерное общество "Астейс" (далее - ЗАО "Астейс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газовая Строительная Компания" (далее - ООО "Газовая Строительная Компания", ответчик) о взыскании убытков в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - ООО "Механизатор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газовая Строительная Компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Астейс" и ООО "Газовая Строительная Компания" заключен договор на проведение капитального ремонта водовода от 25.10.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Газовая Строительная Компания" (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту водопровода на базе "Модуль", а ЗАО "Астейс" (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Цена договора составила 1 490 000 руб. (пункт 2.1. договора).

ЗАО "Астейс" во исполнение обязательств по указанному договору на основании платежных поручений от 14.10.2009 N 3353, от 10.11.2009 N 3639 перечислило ООО "Газовая Строительная Компания" сумму аванса в размере 875 000 руб. и передало вексель на 500 000 руб., что подтверждается актом от 16.11.2009 N 00000169.

ООО "Газовая Строительная Компания" частично выполнило обусловленные договором от 25.10.2009 работы и предъявило их к приемке на основании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 N 1 на 1 368 200 руб.

Гарантийными письмами от 10.02.2010 N 18-19 и от 15.06.2010 N 15/10 ООО "Газовая Строительная Компания" обязалось выполнить окончательные работы (врезку, опрессовку, водосдачу пожарных гидрантов, восстановление бетонной площадки) сначала в срок до 01.04.2010, затем в срок до 06.07.2010.

В связи с тем, что ООО "Газовая Строительная Компания" свои обязательства надлежащим образом не исполнило, ЗАО "Астейс" в целях устранения недостатков работ по наружному водопроводу заключило с ООО "Механизатор" договор подряда от 04.08.2010 N 9/1 на производство окончательных ремонтных работ по вводу в эксплуатацию водопроводной линии. Стоимость подлежащих выполнению окончательных работ, состав которых был установлен на основании акта осмотра, согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1 составила 700 025,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Газовая Строительная Компания" своих обязательств по договору от 25.10.2009, ЗАО "Астейс" причинены убытки, которые понесены им для завершения работ по капитальному ремонту водопровода.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В пункте 6.3 договора от 25.10.2009 предусмотрено право истца устранить недостатки путем привлечения для их устранения третьего лица с отнесением расходов на устранение недостатков на ответчика в случае, когда работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать водопровод по назначению.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, которые делали невозможным эксплуатацию водопровода, признавался последним в гарантийных письмах от 10.02.2010 N 18-19 и от 15.06.2010 N 15/10, работы по капитальному ремонту водопровода на базе "Модуль" были завершены в полном объеме третьим лицом, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Газовая Строительная Компания" 700 000 руб.

Выводы судов в указанной части соответствуют положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 700 000 руб. в связи с доказанностью совокупности условий их причинения ответчиком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на основании статьи 15 ГК РФ в судебном порядке может быть взыскан только реальный ущерб, то есть реальные расходы, которые произвело лицо для восстановления нарушенного права, в связи с чем, принимая во внимание то, что ЗАО "Астейс" фактически оплатило только 462 632,23 руб. из 700 000 руб., не оплаченная ООО "Механизатор" сумма в размере 237 367,77 руб. не может быть включена в реальный ущерб и не может быть взыскана до тех пор, пока ЗАО "Астейс" не оплатит ее, неправомерна.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, согласно локальному ресурсному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость выполненных третьим лицом работ составляет 700 025,76 руб. Кроме того, ответчик стоимость работ, выполненных третьим лицом, не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости и объемов выполненных ООО "Механизатор" работ не воспользовался.

Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Газовая Строительная Компания" выполнило предусмотренные договором подряда работы по ремонту водопровода на базе "Модуль", поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ и требования суда первой инстанции, изложенного в определении от 20.08.2010, ответчик доказательств завершения работ, предусмотренных договором от 25.10.2009, суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А65-16179/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов