Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-3212/11 по делу N А65-17801/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-3212/11

г. Казань

16 мая 2011 г.

Дело N А65-17801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Салахутдинова И.Ш. (доверенность от 11.01.2011 б/н),

ответчика - Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 18.10.2010 б/н), Сабировой Л.Р. (доверенность от 19.10.2010 б/н)

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 (судья Логинов О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-17801/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетар-НК", г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения от 16.06.2010 N 21, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетар-НК" (далее - ООО "Бетар-НК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом отказа от части требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.06.2010 N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 984 867 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих 984 867 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, требования ООО "Бетар-НК" в данной части удовлетворены. В остальной части заявления производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.10.2010 в части удовлетворенных судом требований, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 19.04.2010 N 15. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 16.06.2010 N 21, которым заявителю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции.

ООО "Бетар-НК", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.08.2010 N 514 решение инспекции от 16.06.2010 N 21 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что 984 867 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующие указанным суммам налога пени и налоговые санкции, начислены налоговым органом заявителю по эпизодам, касающимся взаимоотношений по агентским договорам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", "Статус", "СтройСтиль", "МетАлекс", "СтройПанорама".

В ходе проверки установлено, что ООО "Бетар-НК" в проверяемый период осуществляло установку водоизмерительных приборов, капитальные ремонты по государственным и муниципальным заказам по результатам торгов.

Для осуществления капитального ремонта домов ООО "Бетар-НК" заключило агентские договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", "Статус", "СтройСтиль", "МетАлекс", "СтройПанорама". В подтверждение выполненных по договорам работ составлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Налоговый орган полагает, что ООО "Бетар-НК" не заключало агентские договоры с вышеперечисленными контрагентами, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Так, Салякаев Ф.Ш. (общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"), Братухин А.Ю. (общество с ограниченной ответственностью "Статус"), Головин Д.А. (общество с ограниченной ответственностью "СтройСтиль"), Тарасов Д.М. (общество с ограниченной ответственностью "МетАлекс"), Дитятьева И.А. (общество с ограниченной ответственностью "СтройПанорама"), числящиеся учредителями и руководителями указанных контрагентов, свою причастность к организациям отрицают, акты КС-2 и справки КС-3 не подписывали, договоры не заключали. По мнению налогового органа, агентские договоры, акты и справки со стороны контрагентов подписаны физическими лицами, которые не имели отношения к данным организациям. Налоговый орган указал также на отсутствие условий для ведения контрагентами заявителя хозяйственных операций.

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности договоров, актов КС-2 и справок КС-3, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судами, общество уменьшило полученные им доходы на сумму расходов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", "Статус", "СтройСтиль", "МетАлекс", "СтройПанорама", при этом факты выполнения работ названными контрагентами общество подтвердило первичными документами (договорами, актами КС-2 и справками КС-3), а оплату платежными поручениями. Факты оплаты и отражения соответствующих операций в книге доходов и расходов налоговый орган не оспаривает.

Указанные документы подтверждают, что хозяйственные операции заявителя и контрагентов проводились для реального осуществления деятельности, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как установлено судебными инстанциями, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция указала, что договоры, акты КС-2, справки КС-3 подписаны неустановленными лицами. Представленные заявителем документы содержат подписи лиц, которые согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц числятся учредителями и руководителями указанных контрагентов - Салякаев Ф.Ш. (общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"), Братухин А.Ю. (общество с ограниченной ответственностью "Статус"), Головин Д.А. (общество с ограниченной ответственностью "СтройСтиль"), Тарасов Д.М. (общество с ограниченной ответственностью "МетАлекс"), Дитятьева И.А. (общество с ограниченной ответственностью "СтройПанорама").

Между тем налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно о том, что подпись на договорах, актах КС-2, справках КС-3 выполнена иными лицами.

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.01.2007 N 11871/06 указал на то, документ, подписанный другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Судебными инстанциями установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", "Статус", "СтройСтиль", "МетАлекс", "СтройПанорама" до настоящего времени имеют статус юридических лиц.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Кроме того, отсутствие организации по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе контрагента.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между ООО "Бетар-НК" и указанными контрагентами фактических отношений.

Доводы, приведенные налоговым органом, не опровергают реальность осуществления спорных работ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств налоговым органом не представлено.

Следовательно, поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные статьей 252 Кодекса, для отнесения на расходы соответствующих затрат, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления 984 867 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налогов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А65-17801/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова