Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3378/11 по делу N А49-4480/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3378/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А49-4480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2010 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-4480/2010

по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Федосовой Наталье Анатольевне, г. Пенза, о возврате земельного участка

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Федосовой Натальи Анатольевны, г. Пенза, к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Федосовой Наталье Анатольевне об обязании возвратить и сдать по акту приема-передачи арендованного имущества: земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 005 003:0020, площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 65, об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.04.2002 N 3274.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Федосовой Н.А. о признании договора аренды земельного участка от 05.04.2002 N 3274 возобновленным на неопределенный срок оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм права, удовлетворить требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела,. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, правопреемником которого является истец, и ответчиком 05 апреля 2002 г заключен договор N 3274 аренды земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 58:29:04005003:0020, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 65.

Договор аренды заключен на срок 8 лет с 12 февраля 2002 г. по 07 июня 2010 г.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 05 апреля 2002 г.

Договор аренды от 05 апреля 2002 г. N 3274 зарегистрирован в установленном порядке в уполномоченном органе 06 мая 2002 г.

Руководствуясь пунктом 8.1 договора аренды, истец 07 мая 2010 г. в адрес ответчика направил уведомление от 05 мая 2010 г. N 7/1839 о прекращении действия договора аренды земельного участка с 07 июня 2010 г. и предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды, сдать земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчик письмом от 03 июня 2010 г. (до истечения срока действия договора аренды) обратился к истцу с просьбой о продлении срока действия договора аренды от 05 апреля 2002 г. N 3274.

На указанное обращение истец письмом от 08 июня 2010 г. N 7/6805 сообщил об отказе в продлении срока действия договора аренды, полученное ответчиком после истечения срока действия договора аренды от 05 апреля 2002 г. N 3274.

Актом муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 22 июля 2010 г. N 247 установлено, что ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Надлежащих доказательств предупреждения ответчика о прекращении договора аренды от 05 апреля 2002 г. N 3274 истец в суд не представил.

В связи с тем, что ответчик не был в установленном порядке и сроки извещен об отказе от продления срока и прекращении действия договора, то договор аренды от 05 апреля 2002 г. N 3274 не может считаться прекращенным и оснований для возврата арендованного имущества не имеется.

Требования истца о возврате и сдаче по акту приема-передачи спорного земельного участка, а также об обязании ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют основания для прекращения договорных отношений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что уведомление истца от 05 мая 2010 г. N 7/1839 было получено ответчиком под роспись до истечения срока действия договора аренды земельного участка

Заказное письмо истца было опущено в почтовый ящик ответчика, а в уведомлении о вручении заказной корреспонденции расписалась сама почтальон.

Документ, свидетельствующий об уведомлении ответчика о прекращении срока действия договора, отсутствует в материалах дела.

Закон связывает наступление (возникновение) либо прекращение обязательств для одной из сторон договора аренды с момента получения от другой стороны соответствующего уведомления.

Законом не предусмотрено, что уведомление о прекращении договора аренды считается полученным арендатором с момента сдачи его оператору почтовой связи и что обязанность по уведомлению считается исполненной с указанного момента.

Ненадлежащее выполнение оператором почтовой связи своей обязанности по вручению адресату почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о том, что адресат получил эту корреспонденцию.

Договор аренды от 05 апреля 2002 г. N 3274 в силу закона считается возобновленным на неопределенный срок и признание его таковым в судебном порядке не требуется.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А49-4480/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева А.Ф. Фатхутдинова