Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2621/11 по делу N А65-6788/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2621/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А65-6788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-6788/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист Плюс", с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "ПСО "Уренгойпромгражданстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", общества с ограниченной ответственностью "ТК "АвтоТрансМагистраль", общества с ограниченной ответственностью "Уралпромком" о взыскании долга по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Константин Васильевич (далее - истец, ИП Зайцев К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист Плюс" (далее - ответчик, ООО "Металлист Плюс") о взыскании 160 000 руб. за перевозку груза, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3853 руб. за период с 10.12.2009 по 26.03.2010, представительские расходы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 в редакции определения об исправлении опечатки от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.05.2011 до 11.05.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2009 в адрес истца (перевозчика) от общества с ограниченной ответственностью "ТК "АвтоТрансМагистраль" (далее - ООО "ТК "АвтоТрансМагистраль") поступили заявки на перевозку груза автомобильным транспортом.

Указанные заявки приняты истцом к исполнению, о чем свидетельствует проставление на бланке заявки подписи и печати перевозчика, а также предоставление данных водителя и транспортного средства. Также в заявке указан конкретный адрес загрузки, разгрузки, наименование грузоотправителя ООО "Металлист Плюс" и грузополучателя - закрытого акционерного общества ПСО "УренгойПромгражданстрой" (далее - ЗАО ПСО "УренгойПромгражданстрой").

В подтверждение перевозки истец представил в суд товарно-транспортные накладные от 28.08.2009 N 89, от 31.08.2009 N 92.

В товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя значится ООО "Металлист Плюс", в качестве грузополучателя - ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", в качестве плательщика - общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг").

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить задолженность за оказанные транспортные услуги.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить установленную провозную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждают заключение договора перевозки с грузоотправителем - ответчиком.

В заявках от 27.08.2009 ООО "ТК "АвтоТрансМагистраль" обязательства по оплате транспортных услуг на себя не принимало. Кроме того, как правильно указали суды, представленная заявка на перевозку груза не подтверждает наличие договора перевозки между истцом и ООО "ТК "АвтоТрансМагистраль".

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворено судами также правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет перед истцом обязательств по оплате услуг, судами обоснованно отклонен, так как доказательств, подтверждающих обязанность третьих лиц оплатить услуги по перевозке груза, ответчиком не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А65-6788/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судья

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин