Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-3701/11 по делу N А57-9369/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-3701/11

г. Казань

16 мая 2011 г.

Дело N А57-9369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Дмитриевой Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 5),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2010 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.),

по делу N А57-9369/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "ТесКом Волга" (ОГРН 1076454005000, ИНН 6454088303), о взыскании 334 540 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 17 260 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТесКом Волга" (далее - ООО "ТесКом Волга", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 334 540 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 602 руб. 53 коп., начисленных за период с 06.11.2009 по 30.06.2010.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении процентов до 17 260 руб. 92 коп., изменив период их начисления с 01.012010 по 31.08.2010. Судом изменения приняты.

Решением от 24.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 24.11.2010 в части отказа во взыскании арендной платы за период 1-2 ноября 2009 года в сумме 11 151 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 руб. 36 коп., начисленных на сумму долга за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 отменено.

Требования в указанной части удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Волги", обжалуя состоявшиеся судебные акты в части отказа в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 ОАО "МРСК Волги" (арендатор) и ООО "ТесКом Волга" (субарендатор) заключен договор N 80791 субаренды помещений, расположенных на 3-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44, общей площадью 147,70 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с даты фактического использования по 31.03.2009. Согласно передаточному акту от 01.07.2008 арендатор принял нежилые помещения в фактическое пользование с 15.05.2008.

Поскольку арендатор по истечению срока действия договора аренды продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Полагая, что договор субаренды расторгнут 31.12.2009 и в тот же день помещение возвращено арендатору, а обязанность по уплате арендных платежей за ноябрь-декабрь 2009 года субарендатором не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований положено соглашение о расторжении договора субаренды помещений в административном здании от 01.07.2008 N 80791, подписанное со стороны субарендатора заместителем директора С.В.Паковым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств возврата арендуемых помещений 03.11.2009, приняв в обоснование решения соглашение о расторжении договора субаренды помещений в административном здании N 80791 от 01.07.2008, подписанное со стороны субарендатора генеральным директором С.Б.Воронцовым.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 621 ГК РФ, исходил из того, что ответчик фактически пользовался имуществом 1 и 2 ноября 2009 года, не оплатив задолженность по арендным платежам в сумме 11 151 руб. 35 коп. за указанный период. За пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.08.2010 подлежали взысканию проценты в размере 575 руб. 36 коп. согласно статье 395 ГК РФ. Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что фактически арендуемое помещение передано истцу 03.11.2009 по соглашению о расторжении договора субаренды помещений в административном здании от 01.07.2008 N 80791, подписанному со стороны субарендатора генеральным директором Воронцовым С.Б.

Факт передачи помещений истцу 03.11.2009 по соглашению о расторжении договора субаренды помещений в административном здании от 01.07.2008 N 80791 подтвержден соответствующими доказательствами: изъятием электронных пропусков и прекращением доступа в арендуемые помещения работникам ответчика, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей, невозможностью выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2008 N 82014 для истца и другими.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А57-9369/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин