Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-2647/11 по делу N А55-20096/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-2647/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А55-20096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

истца (Белозерова Геннадия Александровича) - Лобанова В.П., доверенность от 13.10.2010,

истца (Канджы Сергея Николаевича) - Белозерова Г.А., доверенность от 01.04.2011, Лобанова В.П., доверенность от 26.10.2010,

ответчика (открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк") - Осокина Д.В., доверенность от 08.04.2011 N 28,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационные жалобы Белозерова Геннадия Александровича, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Самарский региональный филиал)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 (судья Басалова В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.) в части признания протокола от 12.01.2009 N 1, протокола от 07.12.2009 N 6 недействительными

по делу N А55-20096/2010

по исковому заявлению Белозерова Геннадия Александровича, г. Самара, Канджы Сергея Николаевича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Утевское", с. Утевка, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Нефтегорск, обществу с ограниченной ответственностью "Утевская жемчужина", с. Утевка, о признании решений общего собрания участников общества недействительными и признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров Геннадий Александрович и Канджа Сергей Николаевич как участники общества с ограниченной ответственностью "Утевское" (далее - ООО "Утевское"), обратились в арбитражный суд с иском к данному обществу, а также к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Утевская жемчужина" о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Утевское", оформленных протоколом от 12.01.2009 N 1 и протоколом от 07.12.2009 N 6, а также о признании недействительными договора ипотеки от 10.02.2009 N 081321/0023-7, и договора залога оборудования от 14.12.2009 N 08132/0023-5, заключенных ответчиками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Утевская жемчужина".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 по делу N А55-20096/2010 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными решения собрания участников ООО "Утевское", оформленные протоколами от 12.01.2009 N 1 и протоколом от 07.12.2009 N 6. В иске о признании недействительными заключенных ответчиками сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске о признании недействительными заключенных ответчиками сделок. Считают, что суды не применили подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспоренные сделки, в связи с отсутствие решения собрания участников об одобрении сделок, заключены неуполномоченным лицом. Суд также не установил возможность проверки банком факта проведения собрания участников, одобрившего сделки, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии неблагоприятных последствий оспоренных сделок для общества и его участников в виде обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик - ОАО "Россельхозбанк" в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительными решений собраний участников с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необоснованным вывод судов о том, что договора от 10.02.2009 и от 14.12.2009 являются взаимосвязанными сделками, а также надуманным вывод суда о том, что истцы не участвовали в собраниях участников 12.01.2009 и 07.12.2009 и, напротив, необоснованным вывод суда об участии Гнеушева В.Г. в собраниях участников.

В судебном заседании истцы поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, с доводами ответчика не согласны. Ответчик, в свою очередь, поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, доводы истцов считает необоснованными.

ООО "Утевское" и ООО "Утевская жемчужина" заявили о рассмотрении жалоб без их участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалованных судебных актов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

В основание иска о признании недействительным решений собрания участников ООО "Утевское", оформленных протоколом от 12.01.2009 N 1 и протоколом от 07.12.2009 N 6, положены доводы истцом о том, что они в собрании участия не принимали, о проведении собраний не уведомлялись, указанные в протоколе Ковалев Ю.П., Доркин С.М., Лопухова В.И. не являлись участниками общества в связи с продажей долей, Гнушев В.Г. умер 01.02.2007, оставшиеся Лисов В.А. и Ковалев В.П. не имели права голоса в связи с их заинтересованностью в совершении обществом сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно представленной выписке из протокола собрания участников ООО "Утевское" от 12.01.2009 N 1 высшим органом управления обществом принято решение в обеспечение выполнения обязательств ООО "Утевская жемчужина" по кредитному договору с суммой займа в 5 000 000 руб. передать в залог принадлежащую обществу недвижимость - земельный участок с расположенным на нем складом запасных частей. Из текста выписки из протокола следует, что данное решение принято единогласно участниками общества Лисовым В.А., Белозеровым Г.А., Доркиным С.Д., Горбачевым В.Н., Лапуховой В.И., Ковалевым Ю.П. Истцы, являясь участниками общества, владеющими в совокупности 25% голосов в собрании участников, уведомлений о проведении собрания не получали, Ковалев Ю.П., Доркин С.М. и Лопухова В.И. 10.10.2008 продали принадлежащие им доли в уставном капитале общества (37,5 %), Гнеушев В.Г., владевший долей в 12,5%, умер 01.02.2007, его доля к наследникам не переходила. Лисов В.А. является заинтересованным лицом в одобренной сделке как директор ООО "Утевское" и директор ООО "Утевская жемчужина". Горбачев В.Н. имел только 12,5% голосов в собрании кредиторов, чего недостаточно и для наличия кворума, и для принятия решений собранием кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что 12.01.2009 собрание участников ООО "Утевское" не проводилось.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из выписки из протокола собрания участников ООО "Утевское" от 07.12.2009 N 6 следует, что высшим органом управления обществом принято решение о принятии обществом поручительства за исполнение ООО "Утевская жемчужина" обязательств из кредитного договора от 18.12.2008, заключенного с ОАО "Россельхозбанк", а также об обеспечении залогом принадлежащего обществу оборудования по производству подсолнечного масла стоимостью 11 470 000 руб. кредита. Из протокола следует, что решение принято единогласно участниками общества Лисовым В.А., Белозеровым Г.А., Канджа С.Н., Суд установил, что Белозеров Г.А. и Канджа С.М., владеющие в совокупности 40% голосов, в собрании не участвовали и не были извещены о его проведении. Лисов В.А., являясь заинтересованным лицом, не мог принимать участия в голосовании.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности решений, оформленных протоколами собраний участников от 12.01.2009 N 1 и от 07.12.2009 N 6. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и статьям 36-37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Поскольку выводы суда о недействительности решений, оформленных вышеуказанными протоколами, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, а суд кассационной инстанции в силу статьей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судом нижестоящих инстанций об установленных фактических обстоятельствах дела, не могут быть приняты изложенные в кассационной жалобе банка доводы о несоответствии выводов суда о недействительности решений собраний участников, обстоятельствам дела.

Придя к обоснованному и законному выводу о недействительности решений собраний участников ООО "Утевское", оформленных протоколами собраний участников от 12.01.2009 N 1 и от 07.12.2009 N 6, суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее отказали в удовлетворении иска о признании недействительными договора ипотеки от 10.02.2009 N 081321/0023-7, и договора залога оборудования от 14.12.2009 N 08132/0023-5, заключенных ответчиками. Суды пришли к выводу о том, что банк, которому были представлены выписки из протоколов собрания участников об одобрении сделок, не знал и не мог знать о нарушении обществом порядка совершения крупных сделок, имеющих признаки заинтересованности, а также доказательств неблагоприятных последствий совершения таких сделок.

Вывод суда об отсутствии неблагоприятных последствий для общества и для его участников результатом заключенных обществом с банком договором залога не основан на установленных судами обстоятельствах дела. Предметом договоров залога является имущество, используемое обществом в предпринимательской деятельности (оборудование по производству подсолнечного масла и складские помещения), отчуждение которых во исполнение обязательств иного лица препятствует достижению цели хозяйственного общества.

Как установлено судом, оспоренные истцами сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку единоличный исполнительный орган общества - Лисов В.А., одновременно являлся и единоличным исполнительным органом ООО "Утевская жемчужина" - бенефициара по заключенным обществом с банком сделкам ипотеки и залога. Имеются ли предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признаки крупности сделки, суды не установили. В любом случае, в силу пункта 8 статьи 46 данного закона, при совершении обществом крупной сделки, которая имеет признаки заинтересованности, применяются положения статьи 45 Закона о совершении обществом сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к их совершению, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона в сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. Указанная норма, обеспечивающая стабильность гражданского оборота при совершении такого рода сделок обществами с ограниченной ответственностью, введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, который не действовал на момент заключения оспоренного истцами договора ипотеки от 10.02.2009 N 081321/0023-7. Однако и на момент совершения данной сделки также действовали общие гражданско-правовые нормы, направленные на обеспечение стабильности имущественных отношений. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Однако банк, заключая кредитный договор с ООО "Утевская жемчужина", и договоры залога с ООО "Утевское" в обеспечение обязательств заемщика, не мог не знать, что руководителем данных обществ является одно и то же лицо - Лисов В.А., а следовательно, договор ипотеки от 10.02.2009 N 081321/0023-7, и договор залога оборудования от 14.12.2009 N 08132/0023-5 являются для ООО "Утевское" сделками с заинтересованностью.

Располагая выписками из протоколов собраний участников ООО "Утевское" от 12.01.2009 N 1 и протоколом от 07.12.2009 N 6, и сведениями о заинтересованности Лисова В.А. в совершении сделок, банк, исходя из принципа разумности и осмотрительности, должен был дать оценку и содержанию данных протоколов на предмет соответствия их пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (указание сторон сделки, цены и предмета сделки, существенных условий, отстранения заинтересованных лиц от голосования).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали только на факт наличия у банка выписок из протоколов собраний участников ООО "Утевское", об одобрении сделок, но также не дали оценки содержанию данных протоколов, в которых даже не указано, что собранием участников одобряется сделка с заинтересованностью либо крупная сделка.

Следовательно, суд не установил всех фактических обстоятельств, необходимых для принятия решения в части требований о признании недействительными договора ипотеки от 10.02.2009 N 081321/0023-7, и договора залога оборудования от 14.12.2009 N 08132/0023-5, что является основанием для частичной отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам банка о том, что он не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделках и несоблюдении установленного порядка их совершения обществом, с учетом содержания представленных банком выписок из протоколов собраний участников ООО "Утевское" от 12.01.2009 N 1 и протоколом от 07.12.2009 N 6. Само признание недействительными данных решений собрания участников общества не влечет недействительности сделок (пункт 5 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 в части отказа в иске о признании недействительными договора от 10.02.2009 N 081321/0023-7, и договора от 14.12.2009 N 08132/0023-5 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина