Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-2049/11 по делу N А55-10890/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-2049/11

г. Казань

16 мая 2011 г.

Дело N А55-10890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Бубнова Р.Г., доверенность от 31.08.2010,

ответчика (закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс") - Кожиховой Н.В., доверенность от 13.12.2010,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокуркиной Л.И.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010

по делу N А55-10890/2010

по исковому заявлению Кокуркиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Строй-МК" (ОГРН: 1076318011945, ИНН: 6318163664), закрытому акционерному обществу "Техпромимпэкс" (ОГРН: 1037739142517, ИНН: 7719037348), о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствия недействительности сделки, с участием Кокуркина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кокуркина Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Строй-МК" (далее - ООО "ЗСК "Строй-МК"), закрытому акционерному обществу "Техпромимпэкс" о признании недействительными: дополнительного соглашения от 19.10.2009 б/н, дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 2, дополнительного соглашения от 17.11.2009 N 3, дополнительного соглашения от 17.11.2009 N 4, заключенных между ООО "ЗСК "Строй-МК" и закрытым акционерным обществом "Техпромимпэкс" к договору поставки N ЗСК-А-17.4.09 от 07.07.2009 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2010 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокуркин С.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили из того, что совершенные сделки являются сделками с заинтересованностью, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал причинение ему как участнику общества убытков оспариваемыми сделками.

В кассационной жалобе Кокуркина Л.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что оспариваемые сделки помимо того, что они являются сделками с заинтересованностью, носят явно убыточный характер и в результате их совершения ООО "ЗСК "Строй-МК" лишилось предполагаемого дохода в размере 2 308 379,18 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что Кокуркина Л.И. является участником ООО "ЗСК "Строй-МК" с долей в уставном капитале общества стоимостью 7000 руб., что составляет 70% уставного капитала.

Другим участником ООО "ЗСК "Строй-МК" является закрытое акционерное общество "Техпромимпекс" с долей в уставном капитале общества стоимостью 3 000 руб., что составляет 30% уставного капитала.

Между ООО "ЗСК "Строй-МК" и его участником, закрытым акционерным обществом "Техпромимпэкс", 07.07.2009 был заключен договор N ЗСК-17.4.09, поименованный сторонами договором поставки.

В соответствии с приложением-спецификацией N 2 к договору от 07.07.2009 N ЗСК-17.4.09 ООО "ЗСК "Строй-МК" обязалось в рамках этого договора по заранее согласованной проектной документации разработать конструкторскую документацию на стадии КМД и изготовить в заводских условиях конструкции зданий комплексной поставки.

В пункте 15 приложения-спецификации N 2 стороны согласовали окончательный срок изготовления и поставки продукции.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1ТО к договору от 07.07.2009 N ЗСК-17.4.09 проектная документация марки КМ передается заказчиком поставщику в течение трех дней с момента подписания договора поставки.

Пунктом 19 этого же приложения предусмотрено подписание сторонами актов выполненных работ по разработке конструкторской документации, пунктом 17 - актов приемки готовой продукции.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу, что по своей правовой природе договор от 07.07.2009 N ЗСК-17.4.09 с учетом приложения N 1ТО и приложения-спецификации N 2 является смешанным договором, содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда.

19.10.2009, 02.11.2009, 17.11.2009 и 17.11.2009 сторонами подписаны дополнительные соглашения, согласно которым стороны приняли решение о снижении стоимости изготовления продукции на общую сумму 2 308 379,18 руб.

Полагая, что указанные дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, причинившими Кокуркиной Л.И. убытки в виде уменьшения предполагаемой прибыли общества на сумму 2 308 379,18 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь пунктами 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку закрытое акционерное общество "Техпромимпэкс", являющееся стороной оспариваемых сделок, с 27.01.2009 было участником ООО "ЗСК "Строй-МК" с 30% доли в уставном капитале, то судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью.

Судебными инстанциями установлено, что общее собрание участников общества по одобрению оспариваемых сделок не проводилось.

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены с нарушением требований статьи 45 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при отсутствии доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ у или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств, а ответчик со своей стороны может представлять доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.

По мнению истца, указанные дополнительные соглашения причинили ООО "ЗСК "Строй-МК" убытки в виде уменьшения предполагаемой прибыли общества на сумму 2 308 379,18 руб., то есть в данном случае имеет место неполученный доход.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЗСК "Строй-МК" принимало необходимые меры, сделало соответствующие приготовления для извлечения доходов. Не доказана возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций об отсутствии факта причинения убытков ООО "ЗСК "Строй-МК" заключением оспариваемых дополнительных соглашений, а также доказательств того, что дополнительные соглашения были заключены с намерением ущемить интересы истца, кроме того повлекли для ООО "ЗСК "Строй-МК" и истца какие либо иные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Кокуркиной Л.И. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка судебными инстанциями, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А55-10890/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова