Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-3401/11 по делу N А12-17880/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-3401/11

г. Казань

16 мая 2011 г.

Дело N А12-17880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуальных предпринимателей Соловьева Сергея Ивановича, Соловьева Бориса Ивановича - Подберезникова В.С., доверенность от 10.12.2010,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Соловьева Сергея Ивановича, Соловьева Бориса Ивановича, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17880/2010

по иску администрации города Волгограда, город Волгоград, к индивидуальным предпринимателям Соловьеву Сергею Ивановичу, Соловьеву Борису Ивановичу, город Волгоград, о взыскании, при участии третьего лица: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, город Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Ивановичу (далее - Соловьев С.И.), индивидуальному предпринимателю Соловьеву Борису Ивановичу (далее - Соловьев Б.И.) о взыскании по 367 591 руб. 24 коп., в том числе 322 511 руб. неосновательного обогащения, 45 080,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, требования администрации удовлетворены частично: с Соловьева С.И. в пользу администрации взыскано 321 234,16 руб., из которых: 276 153,92 руб. неосновательного обогащения, 45 080,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Соловьева Б.И. в пользу администрации взыскано 321 234,16 руб., из которых: 276 153,92 руб. неосновательного обогащения, 45 080,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Соловьев Б.И., Соловьев С.И., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель заявителей доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Соловьеву С.И. и Соловьеву Б.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат здание склада готовой продукции производственного назначения, общей площадью 217 кв.м, инвентарный номер 000336, литера Ж, литера Ж1, этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Лазоревая, 338, здание гаража, производственного назначения, общей площадью 147,3 кв.м, инвентарный номер 000336, литера 3, этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Лазоревая, 338 свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 28.04.2005 N 053524, 053525, 053526, 053527.

Постановлением администрации от 05.04.2007 N 852 Соловьеву С.И. и Соловьеву Б. И. с 28.04.2005 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (по _ доли каждому) на 49 лет предоставлен земельный участок (учетный N 7-144-69, выделенный из учетного N 7-144-44) площадью 4694 кв.м из земель населенных пунктов, занимаемый зданиями гаража и склада готовой продукции по ул. Лазоревой в Кировском районе г. Волгограда (л.д. 23-24 т.1).

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - комитет) подготовлен проект договора аренды земельного участка от 02.05.2007 N 7440, который ответчиками подписан не был.

Пользование ответчиками при отсутствии законных оснований указанным земельным участком в период с 05.04.2007 по 17.03.2010, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленное требование суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Как установлено судами, годовая арендная плата за 2007 составила для каждого ответчика 110 520,23 руб. и рассчитывалась администрацией на основании решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/590 "Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год".

Ответчики извещениями к договору от 02.06.2008, с учетом изменения к договору от 03.09.2009, были поставлены в известность о том, что на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности", постановлением главы администрации от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расч?та арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расч?те арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые разграничена", размер годовой арендной платы по договору с 01.01.2008 установлен в размере 108 926,59 руб. для каждого ответчика.

Ответчики при рассмотрении настоящего дела просили применить последствия истечения сроков исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 05.04.2007 по 06.09.2007, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции применены положения о сроке исковой давности и в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 05.04.2007 по 06.09.20077 в размере 46 347 руб. 08 коп. отказано. В указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются. Вместе с тем заявитель просит судебные акты отменить полностью, не указывая доводы, опровергающие в данной части судебные акты

Расчет представленный истцом, о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в период с 01.01.2008 по 17.03.2010 в размере 35 305 руб. 08 коп. суды правомерно сочли его правильным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Администрация представила расчет о взыскании с каждого ответчика по 45 080,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008 по 16.03.2010. Судами расчет проверен и признан обоснованным, поскольку фактическое пользование спорным земельным участком подтверждается материалами дела и судом установлен.

В кассационной жалобе не приведено доводов, которым двумя судебными инстанциями не дано должной правовой оценки, а также не приведено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии пользования спорным земельным участком в данный период.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А12-17880/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова