Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3094/11 по делу N А72-3908/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3094/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А72-3908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

истца - Ануфриева А.И. (доверенность от 10.05.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Леонида Львовича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2010 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-3908/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Леонида Львовича, г. Ульяновск (ИНН 730200508350, ОГРНИП 305732806200056), к обществу с ограниченной ответственностью "Виталина+", г. Нижневартовск Тюменской области (ИНН 8603151935, ОГРН 1088603000947), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 236 636 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Семенов Леонид Львович (далее - истец, ИП Семенов Л.Л.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Виталина+" (далее - ответчик, ООО "Виталина+") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 236 636,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Семенов Л.Л. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что является неверным вывод суда о том, что по товарным накладным от 04.10.2008 N 12, 10.11.2008 N 18, 12.12.2008 N 7 товар не поставлялся; по этим накладным товар поставлен, задолженность по ним ответчиком оплачена, что подтверждается материалами дела. Оплата за поставленную продукцию по данному договору осуществлялась в форме безналичных расчетов.

Вывод суда о необходимости зачета денежных средств, полученных Семеновым Л.Л. посредством блиц-переводов в счет оплаты по договору на поставку мебели, несостоятелен, поскольку переводы осуществлялись на имя физического лица, а не индивидуального предпринимателя, более того, эти переводы были осуществлены на имя истца разными физическими лицами, а не ООО "Виталина+", при этом соглашение о переводе долга ответчика перед истцом на третьих лиц в установленном порядке совершено не было. Кроме того, условие договора о безналичной форме оплаты не было изменено посредством составления дополнительного соглашения.

Судом апелляционной инстанции неправомерно не учтены представленные дополнительные доказательства

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу и просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор поставки от 25.02.2008 N 1.

Согласно условиям договора ИП Семенов Л.Л. (поставщик) обязался поставлять в адрес и ООО "Виталина+" (покупатель) мебельную продукцию по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что им в адрес ответчика по товарным накладным от 04.10.2008 N 12, 10.11.2008 N 18, 12.12.2008 N 7, 09.02.2009 N 8, 26.03.2009 N 9, 29.04.2009 N 12, 16.06.2009 N 13, 08.08.2009 N 10, 23.09.2009 N 11, 29.10.2009 N 13, 09.12.2009 N 14 поставлен товар на общую сумму 2 512 332 руб., а ответчик оплатил товар частично в размере 1 376 979 руб.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что задолженность перед истцом отсутствует, товар по товарным накладным от 04.10.2008 N 12, 10.11.2008 N 18, 12.12.2008 N 7 не получал. При расчете задолженности истец не учел оплату, поступившую ему через банк по системе блиц-перевода, в размере 634 100 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, по которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный суд не согласился с доводом истца о том, что денежные средства по блиц-переводам получил не ИП Семенов Л.Л., а физическое лицо Семенов Л.Л. в счет существовавшего договора займа, и поставка товара по спорным накладным подтверждается представленными в материалы дела доверенностями.

Поскольку доказательств заключения договора займа в письменной форме истец не представил, арбитражный суд указал, что оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из главы 42 ГК РФ, не имеется.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Оплата истцу в размере 634 100 руб. была произведена Щербаковым В.Г. - директором ООО "Виталина+", а также должностными лицами ООО "Виталина+" Хакимовым P.P. и Гнездиловым Е.А., и подтверждена квитанциями, приходными, кассовыми ордерами Сбербанка России.

Кроме того, в дело представлены авансовые отчеты Щербакова В.Г., Хакимова P.P. и Гнездилова Е.А., расходные кассовые ордера ООО "Виталина+", а также доказательства нахождения вышеуказанных лиц в трудовых отношениях с ООО "Виталина+".

Судами дана оценка доводу заявителя кассационной жалобы о том, что по товарным накладным от 04.10.2008 N 12, 10.11.2008 N 18, 12.12.2008 N 7 товар поставлен, данные документы не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств заявленных требований, поскольку в них отсутствуют подписи представителей ООО "Виталина+", а также печать ответчика.

Представленные истцом доверенности от 04.10.2008, 10.11.2008, 12.12.2008 не содержат подписи руководителя ответчика.

Судом также проверен довод истца о том, что товарные накладные от 04.10.2008 N 12, 10.11.2008 N 18 полностью оплачены ответчиком, задолженность по товарной накладной от 12.12.2008 N 7 составляет только 81 014 руб., при этом расчеты велись с индивидуализацией платежа, что свидетельствует о том, что на момент оплаты ответчик признавал долг, и задолженность предъявлена по иным товарным накладным.

Отвергая данный довод, суд указал, что из имеющихся в деле платежных поручений не усматривается, что оплата произведена по спорным товарным накладным, имеются только ссылки на номера счетов. Каждое платежное поручение в графе "основание платежа" содержит по нескольку номеров счетов. Счета, в свою очередь, выставлены не на сумму товарной накладной, а на иные, меньшие суммы. Таким образом, вывод истца об индивидуализации платежа и оплате ответчиком спорных накладных не основан на материалах дела.

В связи с тем, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по товарным накладным от 04.10.2008 N 12, от 10.11.2008 N 18, от 12.12.2008 N 7 в общей сумме 901 974 руб., а также с учетом оплаты ответчиком задолженности путем перечисления через банк в размере 1 376 979 руб. и блиц-переводов в размере 634 100 руб., судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара.

Истец также просил взыскать с ответчика 22 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, требование о возмещении судебных расходов обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А72-3908/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин А.А. Минеева