Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-3313/11 по делу N А65-15693/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-3313/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А65-15693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей: Петрушкина В.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Муллагалиевой А.Ю. (доверенность от 14.02.2011 N 118), Жуковой Г.А. (доверенность от 30.12.2010 N 43),

ответчика - Самерханова А.Ш. (генеральный директор, приказ от 21.09.2009 N 1), Кадагазова Д.Б. (доверенность от 13.08.2010)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаолИнвест", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Туркин К.К.)

по делу N А65-15693/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань (ИНН 1659019767, ОРГН 1021603462506), к обществу с ограниченной ответственностью "ФаолИнвест", г. Казань (ИНН 1614010394, ОГРН 1101672000176), о взыскании 3 160 000 руб. стоимости утраченного груза, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Триполья", г. Санкт-Петербург (ИНН 7802460710, ОГРН 109787026925), открытого акционерного общества "Альфа Страхование", г. Казань, Захарова Романа Валентиновича, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФаолИнвест" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 160 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика, принявшего груз к перевозке по договору на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2010 N 1/В возместить ущерб ввиду недоставки груза.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 и от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триполья" (далее - ООО "Триполья"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" и Захаров Р.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции от 19.10.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по доставке груза, в связи с чем он обязан компенсировать истцу причиненные убытки.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что товарная накладная от 25.05.2010 N 3287 свидетельствует о доставке товара и получении его грузополучателем. Является необоснованным вывод судов о существовании у ООО "Триполья" только одного адреса разгрузки и отсутствие у истца доказательств, с каким именно адресом разгрузки получил схему водитель Захаров Р.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) 01.04.2010 был заключен договор N 1/В на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого клиент оплачивает выполнение или организацию выполнения исполнителем транспортно-экспедиционных услуг по маршруту и на основании заявок, согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, на основании заявки от 21.05.2010 N 39 ответчик обязался выполнить перевозку груза по маршруту п.г.т. Балтаси - г. Санкт-Петербург грузополучателю - ООО "Триполья". По указанию ответчика перевозка осуществлялась водителем Захаровым Р.В. на транспортном средстве МАН г/н С 193 УХ/199, прицеп АЕ 258576, срок доставки определен 27.05.2010.

Товарная накладная от 25.05.2010 N 3287 подтверждает факт получения груза на сумму 3 160 000 руб. водителем Захаровым Р.В., действующим на основании доверенности от 21.05.2010, выданной ответчиком.

Ответчик свои обязательства по доставке груза не выполнил, груз в место назначения по адресу, указанному в доверенности от 21.05.2010 и схеме проезда: г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6 лит. "А, Б", не доставил, в связи с чем между истцом и ООО "Триполья" составлен акт от 02.06.2010 о недоставке груза.

Между истцом и ответчиком также составлен акт от 03.06.2010 о недоставке груза, в котором ответчик признал факт недоставки груза грузополучателю.

По факту утраты груза возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 14.06.2010 о возбуждении уголовного дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2010 N 277 на возмещение ущерба в сумме 3 160 000 руб. вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору перевозки, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, определенные в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Так, в силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В спорном случае недоставка ответчиком принятого к перевозке груза свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору.

Судами приняты во внимание показания водителя Захарова Р.В. в рамках расследования уголовного дела, из которых следует, что поставка груза была осуществлена по адресу, отличному от указанного в доверенности от 21.05.2010 и схеме проезда. При этом водитель Захаров Р.В. не убедился в полномочиях лица на приемку груза и, в нарушение пункта 4.1. договора, выдал груз неизвестному лицу без предоставления последним доверенности на приемку груза или подтверждения таких полномочий иным способом.

Пункты 4.1 и 4.3. договора от 01.04.2010 N 1/В предусматривают обязанность ответчика доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, информировать истца о факте переадресовки автомобиля.

Указанные пункты договора водителем Захаровым Р.В., действующим по доверенности от ответчика, нарушены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2010 N 1/В доказан.

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.3 договора от 01.04.2010 N 1/В ущерб, причиненный клиенту при перевозке груза возмещается исполнителем в случае утраты либо порчи груза. С момента принятия и до момента передачи груза, исполнитель несет ответственность перед клиентом за утрату либо повреждение груза, произошедшие по вине исполнителя.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения им обязательств по перевозке груза и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А65-15693/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин К.Р. Гарифуллина