Вход
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-2342/11 по делу N А72-4598/2010
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-2342/11
г. Казань
|
17 мая 2011 г. |
Дело N А72-4598/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,
при участии представителя:
истца - Афанасьева В.Г., доверенность от 26.04.2011,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдюшевой Анисы Анвершавны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Апаркин В.Н., Бажан П.В.)
по делу N А72-4598/2010
по исковому заявлению Абдюшевой Анисы Анвершавны к Хайретдинову Назыму Муниповичу, Хайретдиновой Гулине Миргасимовне, Хайретдинову Ренату Мунибовичу, Хайретдиновой Римме Ханифиевне, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Красноярский" о признании решения общего собрания собственников действительным, третьи лица: Агапова Клавдия Васильевна, Алипова Екатерина Петровна, Бармина Мария Ивановна, Бармин Александр Иванович, Емельянова Любовь Петровна, Емельянов Виктор Ильич, Егупов Федор Васильевич, Китаева Клавдия Андреевна, Кулагина Елизавета Егоровна, Кулагин Александр Вячеславович, Кулагин Владимир Александрович, Метлева Валентина Александровна, Мишин Юрий Герольдович, Овчинникова Галина Ивановна, Павлова Анна Петровна, Павлова Валентина Степановна, Поселенова Мария Григорьевна, Шагиевя Хания Ахматзяновня, Шкуринская Ольга Степановна, Шкуринская Елена Валерьевна, Быков Александр Сергеевич, Епишина Валентина Николаевна, муниципальное образование "Красноярское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Красноярское сельское поселение",
УСТАНОВИЛ:
Абдюшева Аниса Анвершавна обратилась Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Хайретдинову Назыму Муниповичу, Хайретдиновой Гулине Миргасимовне, Хайретдинову Ренату Мунибовичу, Хайретдиновой Римме Ханифиевне, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Красноярский" (далее - СПК "Красноярский") и просила признать с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение (протокол) общего собрания собственников земельных долей СПК "Красноярский" от 28.01.2007 действительным в представленной редакции, соответственно, признать, что это решение (протокол) соответствует фактическим обстоятельствам проведения общего собрания собственников земельных долей СПК "Красноярский" 28.01.2007, и соответственно, признать, что никакие вопросы об определении местоположения конкретных земельных участков для конкретных инициативных групп не решались на общем собрании собственников земельных долей СПК "Красноярский" 28.01.2007, и это не нашло своего отражения в вышеуказанном протоколе общего собрания.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агапова Клавдия Васильевна, Алипова Екатерина Петровна, Бармина Мария Ивановна, Бармин Александр Иванович, Емельянова Любовь Петровна, Емельянов Виктор Ильич, Егупов Федор Васильевич, Китаева Клавдия Андреевна, Кулагина Елизавета Егоровна, Кулагин Александр Вячеславович, Кулагин Владимир Александрович, Метлева Валентина Александровна, Мишин Юрий Герольдович, Овчинникова Галина Ивановна, Павлова Анна Петровна, Павлова Валентина Степановна, Поселенова Мария Григорьевна, Шагиева Хания Ахматзяновня, Шкуринская Ольга Степановна, Шкуринская Елена Валерьевна, Епишина Валентина Николаевна, муниципальное образование "Красноярское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Красноярское сельское поселение".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе Абдюшева А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что стороны, третьи лица являются собственниками земель сельскохозяйственного назначения и используют их в сфере развития сельского хозяйства, то есть занимаются экономической деятельностью, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены не найдено в силу следующего.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что Абдюшева А.А. обратилась с требованием о признании решения (протокола) общего собрания собственников земельных долей СПК "Красноярский" от 28.01.2007 действительным в представленной редакции.
Иск заявлен Абдюшевой А.А. как физическим лицом к физическим лицам - Хайретдинову Н.М., Хайретдиновой Г.М., Хайретдинову Р.М., Хайретдиновой Р.Х.
Судебными инстанциями установлено, что ни Абдюшева А.А., ни Хайретдинов Н.М., Хайретдинова Г.М., Хайретдинов Р.М., Хайретдинова Р.Х. членами СПК "Красноярский" не являются. Данный факт сторонами подтвержден.
Таким образом, установив, что стороны членами СПК "Красноярский" не являются, и в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия спора относительно редакции протокола от 28.01.2007, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 4, 27 АПК РФ, пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу (по указанному предмету требования) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Более того, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу и содержанию вышеприведенных правовых норм споры о признании решений действительными арбитражному суду неподведомственны.
В связи с чем правомерен вывод судебных инстанций, что дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом при наличии спора о признании данного решения (протокола) общего собрания от 28.01.2007 недействительным заинтересованные лица могут реализовать свое право на защиту оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права и обоснованно прекратили производство по делу (по указанному предмету требования) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области о 29.09.2008 по делу N 2-387/08, оставленным без изменения Ульяновским областным судом от 25.11.2008 по делу N 33-3226-2008, в удовлетворении иска Абдюшевой А.А. к Хайретдинову Н.М., Хайретдиновой Г.М., Хайретдинову Р.М., Хайретдиновой Р.Х., Управлению Роснедвижимости по Ульяновской области, Территориальному управлению N 6 Роснедвижимости по Ульяновской области о признании местоположения части земельного участка несогласованным, неустановленным, снятии с кадастрового учета земельного участка отказано.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А72-4598/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий судья |
М.А. Савкина |
|
Судьи |
В.А. Моисеев |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судебными инстанциями установлено, что ни Абдюшева А.А., ни Хайретдинов Н.М., Хайретдинова Г.М., Хайретдинов Р.М., Хайретдинова Р.Х. членами СПК "Красноярский" не являются. Данный факт сторонами подтвержден.
Таким образом, установив, что стороны членами СПК "Красноярский" не являются, и в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия спора относительно редакции протокола от 28.01.2007, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 4, 27 АПК РФ, пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу (по указанному предмету требования) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Более того, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу и содержанию вышеприведенных правовых норм споры о признании решений действительными арбитражному суду неподведомственны.
В связи с чем правомерен вывод судебных инстанций, что дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом при наличии спора о признании данного решения (протокола) общего собрания от 28.01.2007 недействительным заинтересованные лица могут реализовать свое право на защиту оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права и обоснованно прекратили производство по делу (по указанному предмету требования) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области о 29.09.2008 по делу N 2-387/08, оставленным без изменения Ульяновским областным судом от 25.11.2008 по делу N 33-3226-2008, в удовлетворении иска Абдюшевой А.А. к Хайретдинову Н.М., Хайретдиновой Г.М., Хайретдинову Р.М., Хайретдиновой Р.Х., Управлению Роснедвижимости по Ульяновской области, Территориальному управлению N 6 Роснедвижимости по Ульяновской области о признании местоположения части земельного участка несогласованным, неустановленным, снятии с кадастрового учета земельного участка отказано.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-2342/11 по делу N А72-4598/2010