Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3683/11 по делу N А65-24693/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3683/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А65-24693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Самсоновой Н.В. (доверенность от 01.04.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации г.Казани "Баскетбольный клуб Уникс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-24693/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Местия" (ИНН: 1658091680, ОГРН: 1071690048429) к общественной организации г. Казани "Баскетбольный клуб Уникс" (ИНН: 1655035077, ОГРН: 1031659000262) о взыскании задолженности - 339 359,13 руб., пени - 63 692,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Местия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общественной организации г. Казани "Баскетбольный клуб Уникс" (далее - ответчик) о взыскании 339 359 руб. 13 коп. - задолженности, 73 031 руб. 78 коп. - процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2008 N С-2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции от 27.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отзывом на кассационную жалобу истец просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.01.2008 N С-2 (с протоколом разногласий от 14.01.2008 и дополнительным соглашением от 15.02.2008 N 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по очистке поверхности крыш здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 1; контролю за появлением снега и льда (в том числе сосулек) на объекте, а также обеспечению их своевременного удаления.

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются с 14.01.2008 по 14.02.2008, дополнительным соглашением от 15.02.2008 N 1 срок действия договора продлен с 15.02.2008 по 01.03.2008.

Согласно пункту 6.6 договора в редакции протокола разногласий от 14.01.2008 в случае задержки заказчиком оплаты услуг в сроки, указанные в договоре, заказчик уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченной части оказанных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 14.01.2008 N С-2 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 509 038 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 14.02.2008 N 5 и от 01.03.2008 N 6.

Согласно указанным актам услуги оказаны в полном объеме с надлежащим качеством.

С учетом частичной оплаты в сумме 169 679 руб. 56 коп., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 339 359 руб. 13 коп.

Неоплата оказанных услуг ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что в рамках, сложившихся между истцом и ответчиком отношений, заказчик принял и не оплатил оказанные исполнителем услуги.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о запросе в государственное учреждение "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" является несостоятельным, так как суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Принимая во внимание то, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, равно как и доказательства предъявления истцу каких-либо претензий или возражений в отношении объема оказанных услуг или их качества, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты приняты судами предыдущих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А65-24693/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова