Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3589/11 по делу N А55-14806/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3589/11

г. Казань

17 мая 2011 г.

Дело N А55-14806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецРезерв", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10 2010 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-14806/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецРезерв", г. Самара (ИНН 6318119111, ОГРН 1026301508683) к обществу с ограниченной ответственностью кондитерской фабрике "Жигулёвская", г. Жигулевск, Самарская область (ИНН 6345017687, ОГРН 1086382000627) о взыскании 244 925 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецРезерв" (далее - ООО "ВолгаСпецРезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кондитерской фабрике "Жигулёвская" (далее - ООО КФ "Жигулевская", ответчик) о взыскании 137 000 руб. основного долга, 107 925 руб. 04 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 137 000 руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от вышеуказанного требования до вынесения судебного акта по существу спора. Иск удовлетворен частично. С ООО КФ "Жигулевская" в пользу ООО "ВолгаСпецРезерв" взысканы неустойка в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб. и в возмещение оплаты услуг представителя 5000 руб. В остальной части иска отказано. ООО "ВолгаСпецРезерв" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5898 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ООО "ВолгаСпецРезерв" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не выяснил последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего истец был лишен права представить документы, подтверждающие причинение ему убытков, а также обосновать их действительный размер.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2009 между ООО "ВолгаСпецРезерв" (поставщик) и ООО КФ "Жигулевская" (покупатель) был заключен договор поставки N СП 25/01, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара должна производиться покупателем в течение десяти календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Пунктом 11.2 договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязанности оплатить товар.

За период с 31.10.2009 по 17.11.2009 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 616 036 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.10.2009 N С-103101, от 06.11.2009 N 110601, от 17.11.2009 N 111701.

Для оплаты истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.10.2009 N С-103101, от 06.11.2009 N 110601, от 17.11.2009 N 111701.

Оплата за поставленный товар производилась ответчиком несвоевременно. Согласно исковому заявлению задолженность ответчика на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском составила 137 000 руб.

В связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме, отказом истца от исковых требований в данной части, суд первой инстанции производство по делу в отношении требования о взыскании основного долга в размере 137 000 руб. прекратил.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты в части прекращения производства по делу и взыскания с ответчика судебных расходов истцом не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является неправомерное, по мнению истца, снижение судом размера неустойки до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суды обеих инстанций, посчитав договор поставки от 29.10.2009 N СП 25/01 заключенным, придя к выводам о доказанности истцом поставки товара ответчику по договору на общую сумму 1 616 036 руб. 28 коп. и несвоевременной оплаты долга ответчиком, правильно исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 договора поставки признали обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пеней до 20 000 руб.

При этом суд учел, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствуют требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 14.10.2004 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "ИГРА" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств данного дела.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, признается несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10 2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А55-14806/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин